Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-40932/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40932/2017
29 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Петро Проект» (адрес:  Россия 196211, <...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН:  <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.04.2012 № 03/03-12-П в размере 1 800 000 руб., пени в сумме 180 000 руб.

о взыскании денежных средств по договору подряда от 12.04.2012 № 03/03-12-П в сумме 1 500 000 руб. по встречным исковым требованиям


при участии

- от истца: представителей ФИО3 по доверенности от 04.04.2017, ФИО4 по доверенности от 16.02.2017

- от ответчика: ФИО2, представителя ФИО5 по доверенности от 06.09.2017 



установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Петро Проект» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.04.2012 № 03/03-12-П в размере 1 800 000 руб., пени в сумме 180 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 32 800 руб.

Определением суда от 03.10.2017 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда от 12.04.2012 № 03/03-12-П в сумме 1 500 000 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 28 000 руб. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 03/03-12-П от 12.04.2012 на выполнение проектных работ, по условиям которого истец (подрядчик) по поручению заказчика принял на себя выполнение комплекса работ и услуг по разработке проектной документации для строительства многоквартирного девятиэтажного жилого дома ориентировочной площадью 7500 кв.м по адресу: <...>, 30 на земельном участке площадью 4543 кв.м с кадастровым номером 47:25:0109061:19, составлению смет стоимости строительства на стадии рабочей документации и согласованию (в части устранения полученных замечаний) разработанной проектной документации в уполномоченных органах, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работы.

Согласно п. 3.1 и 3.1.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 16.06.2015 года, стоимость работ определена сторонами в размере 3 725 000 руб.

Как указывает истец, обязательства по договору исполнены подрядчиком надлежащим образом. В обоснование исковых требований общество ссылается на нарушение ответчиком п. 3.4 договора № 03/03-12-П от 12.04.2012, в соответствии с которым заказчик обязан оплатить выполненный этап работ, работу в срок не позднее пяти банковских дней с момента истечения срока для приемки работ, указанного в п. 4.3.2 договора. Так, ответчиком оплачены работы на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

23.11.2011 был принят генеральный план города Гатчины, в соответствии с которым земельный участок, принадлежащий Заказчику, расположен в зоне Ж-3 среднеэтажной застройки 5 этажей, что подтверждается представленной в материалы дела схемой

С 01.01.2013 на территории муниципального образования «Город Гатчина»  действуют Правила землепользования и застройки, утвержденные решением совета депутатов от 24.10.2012г. № 46. Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Гатчина» Участок расположен в территориальной зоне ЖЗ, предусматривающей жилую застройку не выше 5 этажей.

Истец подготовил по Договору проектную документацию к 2015 году (акт № 05 от  16.06.2015), предусматривающую строительство 11-ти этажного многоквартирного дома, в том числе 9 жилых этажей, технический этаж, подвал, что подтверждается письмом Комитета государственного строительного надзора и  государственной экспертизы Ленинградской области, который проводил проверку законности отказа муниципалитета в выдаче разрешения на строительство дома на Участке на      основании  проектной  документации, подготовленной истцом.

Указанная проектная документация должна соответствовать   градостроительному регламенту и генеральному плану, что следует из Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2018 № 87. Также об этом указано в письме Комитета стройнадзора.

Таким образом, подготовленная истцом проектная документация (11 этажей) нарушает градостроительный регламент и генеральный план Гатчины (5 этажей) и не соответствует Положению № 87. В связи с тем, что указанная проектная документация не соответствует Положению № 87, на ее основе не может выдаваться разрешение на строительство применительно к п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

На схеме планировочной организации Участка (шифр 03/03-12-ИЗУ книга 1), являющейся частью проектной документации, подготовленной Проектировщиком, предусмотрено размещение автостоянки, детской и спортивной площадок, площадки отдыха, контейнерной площадки для ТБО за границами Участка, что подтверждается ответом Комитета стройнадзора.

По закону подготовка проектной документации осуществляется в границах земельного участка, принадлежащего застройщику (ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ). Таким образом, подготовленная Проектировщиком проектная документация не соответствует закону, поскольку предусматривает размещение ряда объектов за границами Участка (за границами проектирования). Аналогичная позиция выражена в письме Комитета стройнадзора.

Подготовленной истцом проектной документацией предусмотрена высота многоквартирного дома от планировочной отметки земли - 31,85 м. (согласно поэтажным планам архитектурных решений (шифр 03/03-12-АР книга 1), что подтверждается Письмом Комитета стройнадзора.

Градостроительным планом Участка, на основании которого истец готовил проектную документацию, предусмотрена предельная высота строений на Участке - 27 метров.

Поскольку подготовка проектной документации осуществляется в соответствии с градостроительным планом земельного участка (ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ), проект, подготовленный истцом, не соответствует градостроительному плану Участка.

Как указал Комитет стройнадзора, в нарушение требований п. 11 Положения № 87 общая пояснительная записка, подготовленная истцом, не содержит документов, указанных в подпункте "б" пункта 10 Положения № 87. Кроме того, истец при подготовке проектной документации превысил процент застройки Участка (50%), предусмотренный градостроительным планом Участка.

С учетом того, что Проектировщик не подготовил проектную документацию, которая бы соответствовала законодательству и могла быть положена в основу выдачи разрешения на строительство на Участке, основания для оплаты работ не наступили.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актам предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65  АПК РФ истец не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие исковые требования. Факт наличия задолженности перед ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ввиду изложенного, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда от 12.04.2012 № 03/03-12-П в сумме 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Петро Проект» отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 32 800 руб. за рассмотрение первоначальных исковых требований оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Петро Проект».

Удовлетворить встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро Проект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосвоенный аванс по договору подряда от 12.04.2012 № 03/03-12-П в сумме 1 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Д.В.Лобова