Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-213655/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213655/23-142-496
12 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI" (125368, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI" ФИО3 (115184, г. Москва, а/я 12).

о взыскании задолженности по арендной плате нежилых помещений, содержанию имущества и возмещению коммунальных платежей в размере 952 194,54 руб., пени в размере 27 646,64 руб.

при участии:

от истца: ФИО4, дов. № УЭЖФ-2162 от 04.08.2023, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО5, дов. № 1 от 17.04.2023, паспорт, диплом

от третьего лица: неявка, не извещен



У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате нежилых помещений, содержанию имущества и возмещению коммунальных платежей в размере 952 194,54 руб., пени в размере 27 646,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI" ФИО3, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Истец, Учреждение, Арендодатель) и ООО «Строительная компания «Корунд XXI» (далее – Ответчик, Арендатор) заключены договоры:

- аренды нежилых помещений от 14.02.2022 № 37Н-А/22 (далее – Договор № 1);

- аренды нежилых помещений от 01.02.2023 № 37Н-А/23 (далее – Договор № 2);

- на возмещение расходов по содержанию нежилого помещения и коммунальных платежей от 01.02.2023 № 37Н-ЭР/23, (далее – Договор на возмещение), все вместе - Договоры.

Согласно условиям Договора № 1 и Договора № 2 Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное владение нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, этаж 1, помещение X, ком. №№ 25-30, общей площадью 101,6 кв.м. (далее – Помещения), в период с 14.02.2022 по 31.01.2023 и в период с 01.02.2023 по 31.12.2023, соответственно.

Данные нежилые помещения являются объектом Федеральной собственности и закреплены за Истцом на праве оперативного управления (собственность – запись в ЕГРН от 04.06.2021 № 77:01:0003001:2928-77/060/2021-1, оперативное управление – запись в ЕГРН от 17.09.2021 № 77:01:0003001:2928-77/051/2021-2).

В соответствии с пунктом 2.4.4. Договора № 1 и Договора № 2 Арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить расчеты по арендной плате и иным платежам в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 данных договоров.

Пунктом 3.2. Договора № 1 установлен размер ежемесячной арендной платы в размере 134 823 руб. 20 коп. с учетом НДС – 20 % в размере 22 470 руб. 53 коп.

Пунктом 3.2. Договора № 2 установлен размер ежемесячной арендной платы в размере 135 249 руб. 92 коп. с учетом НДС – 20 % в размере 22 541 руб. 65 коп.

Согласно пункту 3.6. Договора № 1 и Договора № 2 арендная плата с учетом НДС вносится Арендатором ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца без выставления счета Арендодателем, путем перечисления денежных средств на счет, указанный Арендодателем в договоре. Моментом исполнения обязательства Арендатора по оплате арендных платежей является момент поступления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя.

Также Арендатором не исполнены условия Договора на возмещение, согласно которому Арендатор обязан своевременно и в полном объеме возмещать Арендодателю расходы по содержанию Помещения и стоимость коммунальных услуг (раздел 1 Договора на возмещение).

Договор аренды нежилых помещений от 01.02.2023 № 37Н-А/23 расторгнут 17.08.2023 по соглашению сторон.

В п. 4 Соглашения о расторжении от 17.08.2023 договора аренды нежилых помещений от 01.02.2023 № 37Н-А/23 арендатор подтверждает, что на момент подписания настоящего акта имеет задолженность перед арендодателем в размере 952 194,54 руб.

Как указывает истец, арендатором не внесены арендные платежи за декабрь 2022 на сумму 134 823,20 руб. по Договору № 1 и за период с марта 2023 по июль 2023 и с 01 по 17 августа 2023 на сумму 750 418,91 руб. по Договору № 2, а также не произведена оплата по содержанию помещений и коммунальных расходов на сумму 66 952, 43 руб., а всего размер задолженности составил 952 194,54 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договорами платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, содержанию имущества и возмещению коммунальных платежей в размере 952 194,54 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. Договора № 1 и Договора № 2, п. 5.3. Договора на возмещение в случае неуплаты Арендатором арендных платежей в установленные сроки, а также не внесения платы по Договору на возмещение, начисляются пени в размере 1/300 (одной трёхсотой) действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 27 646,64 руб., в том числе по Договору № 1 сумма пени составляет 8 585руб. 99 коп., по Договору № 2 сумма пени составляет 17 676 руб. 66 коп., по Договору на возмещение сумма пени составляет 1 383 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 27 646,64 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI" (125368, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 952 194,54 руб., неустойку в размере 27 646,64 руб., а также расходы по госпошлине в размере 22 597 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1