Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А55-30574/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



02 июня 2022 года

гор. Самара

Дело № А55-30574/2021



Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022, принятое по делу № А55-30574/2021 (судья Мехедова В.В.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Варламово Самарской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Сызрань Самарской области,


третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Самара,


об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области с заявлением об оспаривании постановления от 22.09.2021 № 63252123500042200004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 18 750 руб.

Определением суда от 19.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Вега», не согласившись с принятым судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Жалоба мотивирована тем, что налоговым органом грубо нарушены требования КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действия Общества по выплате заработной платы существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляют.

Податель жалобы отмечает, что отсутствие какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям является исключительным обстоятельством, позволяющим применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что совокупная сумма штрафных санкций по проведенным проверкам в отношении общества, является для него несоразмерной общественной опасности, а также существенной дополнительной финансовой нагрузкой.

Податель жалобы считает, что судом не обоснована невозможность применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.05.2022 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области в ходе проведенной проверки установлено нарушение Обществом положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившиеся в выплате 23.10.2019 своим работникам (нерезидентам) из кассы наличным денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации в размере 25 000 руб.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол № 63252123500042200002 от 08.09.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания № 63252123500042200004 от 22.09.2021 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18 750 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется осуществление валютной операции без использования банковского счета.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании.

В соответствии с выводами, приведенными в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 307-АД15-691 на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абз. 5 ст. 11 ТК РФ).

Требования к способу выплаты заработной платы, в том числе и иностранным работникам, установлены ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Судом первой инстанции установлено, что работники Общества, которым была произведена выплата заработной платы, являются иностранными гражданами.

В обжалуемом решении правильно указано на отсутствие доказательств наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительства.

Согласно действующему законодательству, если трудовой договор с иностранным гражданином заключен по российскому трудовому законодательству, порядок выплаты ему заработной платы регулируется ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, в частности, устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работ либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты предпринимателя (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлениях Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 307-АД-691 по делу № А52-1002/2014, от 06.03.2015 № 307-АД15-678 по делу № А52-995/2014.

Следовательно, при выдаче ООО "Вега" иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что установленные частью 2 статьи 14 настоящего Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Таким образом, на заявителя - резидента возлагается обязанность производить выплату заработной платы работнику - нерезиденту через банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Общество, являясь резидентом, выплатило заработную плату нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осуществлении обществом валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о совершении заявителем незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.

Исходя из изложенного выше, материалами дела подтвержден состав административного правонарушения, вмененного в вину заявителю.

Судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный довод заявителя о том, что в отношении него по одному и тому же событию правонарушения составлено два протокола об административном правонарушении, поскольку повторное составление протокола не является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2. КоАП РФ. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В п. 4 ч.1 ст. 29.4. КоАП РФ предусмотрено, что неправильное составление протокола служит основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили протокол, о чем выносится определение.

Представитель административного органа пояснил суду первой инстанции, что повторное составление протокола имело место в связи с тем, что первый протокол был составлен с участием неуполномоченного лица.

В обжалуемом решении верно отмечено, что устранение недостатков в протоколе возможно только путем составления нового протокола.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения, как малозначительного.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается из материалов дела.

Возможность замены штрафа на предупреждение суд первой инстанции обоснованно не усмотрел ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в этих нормах названного Кодекса.

Ранее ООО "Вега" уже привлекалось к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения от 30.10.2020 по делу № 632520296000217, №632520289000150), что исключает возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Также допущенное Обществом нарушение, посягает на установленный Законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

Заявителю определена минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса (ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ).

Заявителем не приведено и не доказано исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Оснований для применения положений части 3.2. статьи 4.1., судом первой инстанции также не установлено, поскольку минимальный штраф по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в данном случае составил менее 100 000 руб.

Суд также верно принял во внимание, что в силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 06.04.2022 Кодекс дополнен статьей 4.1.2, предусматривающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. Согласно части 1 ст. 4.1.2. КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Однако санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает одинаковый размер ответственности как для юридических лиц, так и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не нашел оснований для изменения оспариваемого постановления с учетом изменений, внесенных в КоАП РФ и вступивших в силу на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем исходя из положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении общества от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, и применения статьи 4.1. КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как судом первой инстанции дана законная и обоснованная оценка данным доводам заявителя.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения не представлено. Допущенное обществом нарушение посягает на установленный Законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также обоснованно не установлены исключительные обстоятельства, при наличии которых применимы положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявителю определена минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ранее ООО "Вега" привлекалось к ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, что исключает возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение.


С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022, принятое по делу № А55-30574/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


А.Ю. Харламов