Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А19-15738/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15738/2025
г. Иркутск
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.


Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664025, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620050, <...> стр. 42),

о взыскании 25 163 045 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании 25 сентября 2025 года представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.08.2025 (предъявлены паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 09 часов 15 минут 07 октября 2025 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой Ю.С., в отсутствие сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору №ЭМ-24-1107 в размере 23 167 447 руб. – основной долг, 1 995 598 руб. 16 коп. – неустойка, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы: путевые листы, УПД; от ответчика - отзыв на иск.

Истец в судебном заседании иск поддержал. Представитель истца, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Между обществом «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (исполнитель) и обществом «ЭСК «Энергомост» (заказчик) 11 декабря 2024 года заключен договор возмездного оказания автотранспортных услуг № ЭМ-24-1107 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг на грузовом и специализированном автотранспорте (далее – автотранспортные услуги) силами и средствами исполнителя (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с объемом фактически оказанных услуг по тарифам, указанным в Приложении № 2 к договору.

Договоренность по перечню оказываемых услуг, их объемам, видам, срокам Стороны отражают путем согласования текущих заявок на предоставление автотранспортных услуг. Заявки на предоставление автотранспортных услуг оформляются Заказчиком не позднее, чем за 2 (два рабочих) дня, предшествующих дню планируемого оказания услуг, и направляются на электронную почту: kruglik.ea@vs.ska.su и по телефону <***> или                               8-924-392-25-31.

При подаче Заявки на перевозку опасных, крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов срок исполнения такой Заявки должен согласовываться Сторонами дополнительно.

В случае необходимости использования дополнительных единиц транспортных средств (далее – ТС) для доставки специализированных ТС к месту оказания автотранспортных услуг или для его перемещения, услуги по доставке или перемещению и их стоимость согласовываются Сторонами в виде отдельной Заявки в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. В случае если тариф на дополнительные единицы ТС не указан в Приложении № 2 к настоящему договору, он согласовывается Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оформление путевых листов производится исполнителем в соответствии с действующими требованиями по оформлению данной документации с указанием пробега ТС, времени работы специального оборудования, времени нахождения ТС в расположении Заказчика, а также времени на пробег от гаража до пункта заказа и обратно (нулевой пробег).

Путевые листы подписываются представителем Заказчика сразу по выполнению Исполнителем Заявки.

Для отражения количества перевозимого груза, в случае предоставления ТС для перевозки грузов, к путевому листу Заказчик (Грузоотправитель) прилагает Транспортную накладную (Постановление Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 г.).

В силу пунктом 2.3-2.5 исполнитель после оказания услуг предъявляет ответственному лицу заказчика пакет документов для расчета за оказанные услуги: акт оказанных услуг за отчетный период (далее–Акт) с приложением оригинала счета-фактуры.

Основанием для оформления Акта и выставления счетов-фактур служат данные путевых листов за фактически отработанное время ТС и специального оборудования, а также фактический пробег, включая время на пробег от гаража до пункта заказа и обратно, заверенные Заказчиком.

Представители Заказчика в течение 3-х рабочих дней с даты получения Акта оказанных услуг подписывают Акт и направляют один экземпляр Исполнителю либо направляют мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения (направляется по почте с уведомлением о вручении адресату, копии отправляются факсом на Исполнителя).

В случае невозвращения Акта оказанных услуг по истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, Услуги считаются выполненными Исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком на основании одностороннего Акта, составленного Исполнителем, после чего претензии к рассмотрению не принимаются.

Оплата услуг с НДС, в порядке 100% предоплаты, вносятся заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, если исполнитель не уведомил заказчика о необходимости внесения оплаты на иной расчетный счет. Заказчик обязан внести плату в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления исполнителем счета на оплату (пункт 4.2 договора).

Тарифы на оказание услуг определены сторонами Приложением №2:

Тип ТС

Тариф, руб. без НДС (час)

Тариф, руб. с НДС (час)

Простой с НДС по вине заказчика (час)

Самосвал г/п до 25 тонн

3 010,00

3 612,00

3 612,00

Самосвал г/п 40 тонн

3 567,00

4 280,40

4 280,40

Вахтовый автобус ГАЗ

2 417,00

2 900,40

2 900,40

Вахтовый автобус КАМАЗ

2 768,00

3 321,60

3 321,60

Седельный тягач с п/приц. 20 т

2 917,00

3 500,40

3 500,40

Седельный тягач с тралом до 45 тонн

3 828,00

4 593,60

4 593,60

Кран манипулятор

2 917,00

3 500,40

3 500,40


Так, исполнителем заказчику были оказаны услуги на общую сумму 38 088 006 руб. 60 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета:

- №84 от 31.03.2025 года, на сумму 4 000 000 руб.;

- №92 от 31.03.2025 года, на сумму 10 341 962 руб. 92 коп.;

- №89 от 31.03.2025 года, на сумму 4 000 000 руб.;

- №89 от 04.04.2025 года, на сумму 4 000 000 руб.;

- №111 от 15.04.2025 года, на сумму 10 493 730 руб. 65 коп.;

- №142 от 30.04.2025 года, на сумму 7 144 758 руб. 66 коп.;

- №208 от 15.05.2025 года, на сумму 932 830 руб. 80 коп.

Заказчиком оплата произведена частично на сумму 15 500 000 руб.

Таким образом, задолженность заказчика составила 23 167 447 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка за период с 01.01.2025 по 09.07.2025 в размере 1 995 598 руб. 16 коп.

Досудебной претензией №02/25-384/АУ от 12.05.2025 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в представленном отзыве требования истца оспорил, указав, что размер задолженности составляет 16 022 688 руб. 34 коп., представил акт сверки по бухгалтерской документации ответчика.

Подсудность вытекающих из договора споров Арбитражному суду Иркутской области установлена пунктом 7.3 договора.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела за ответчиком числится задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 23 167 447 руб., что подтверждается УПД, счетами, направленными ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также путевыми листами.

Фактически спорной задолженностью является 7 144 758 руб. 66 коп. согласно УПД №ВС00-0000206 от 30.04.2025, иные задолженности и сроки оплаты дублируются в актах сверки сторон.

В подтверждение факта оказания услуг по УПД №ВС00-0000206 от 30.04.2025 истцом представлены путевые листы с отметками ответчика с указанием фактически отработанного времени ТС, а также фактического пробега.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Также суд учитывает положения пункта 2.4 договора, согласно которому в случае невозвращения акта оказанных услуг по истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа заказчика, услуги считаются выполненными исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством и принятыми заказчиком на основании одностороннего акта, составленного исполнителем.

На основании чего, проанализировав совокупность представленных истцом доказательств, суд считает документально подтвержденным факт оказания услуг исполнителем и предъявленную сумму задолженности обоснованной.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что ответчик требования документально не оспорил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 23 167 447 руб. основного долга по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 23 167 447 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2025 по 09.07.2025 в размере 1 995 598 руб. 16 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки платежа по настоящему Договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, составленным с учетом сроков доставки по УПД и установленных сроков оплаты, статей 191, 193 ГК РФ, условий договора о размере неустойки (0,1% в день).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и в соответствии пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судом произведен расчет неустойки на день объявления резолютивной части решения в размере:

- 1 995 598 руб. 16 коп. за период с 01.01.2025 по 09.07.2025 согласно расчету истца,

- 2 085 070 руб. 23 коп. за период с 10.07.2025 по 07.10.2025 (23 167 447 Х 90 Х 0,1%), а всего – 4 080 668 руб. 39 коп.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Суд отмечает, что примененный истцом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 23 167 447 руб. основного долга, 4 080 668 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.01.2025 по 07.10.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 476 630 руб.

Государственная пошлина от цены удовлетворенного иска составляет 497 481 руб.

Учитывая удовлетворение уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 630 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 851 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ИНН <***>) 23 167 447 рублей основного долга, 4 080 668 рублей 39 копеек неустойки, 476 630 рублей судебных расходов, а всего – 27 724 745 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» неустойку, исчисленную от суммы основного долга, начиная с 08.10.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 851 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                Д.Х. Тах