Решение от 11 января 2018 г. по делу № А41-98334/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98334/17
12 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Гузеева О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-98334/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Леко-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142305, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные строительные концепции" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142301, <...> стр.17, оф. 207) о взыскании 1 260 000 руб. долга по договору подряда № 8/14 от 10 февраля 2014 года, а также 140 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леко-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные строительные концепции" о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.

Пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения истца, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Отзыва, возражений удовлетворения заявленных требований ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

10.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 8/14.

В соответствии с п. 3.1. Договора по соглашению сторон договорная цена на выполнение работ, предусмотренных договором, составляет 2 800 000 рублей.

Согласно п. 3.2. оплата по договору производится в следующем порядке:

«3.2.1. Авансовый платеж в размере 1 540 000 рублей заказчик производит в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и получения от подрядчика счета на оплату аванса.

3.2.2. Окончательный платеж 1260 000 рублей, заказчик производит в течение 3-х банковских дней с момента подписания заказчиком в соответствии с п. 4.2. договора акта сдачи-приемки результатов работ по 2 этапу работ и получения от подрядчика счета на оплату».

Согласно п. 5.1. договора сдача-приемка работы оформляются соответствующим двусторонним актом между заказчиком и подрядчиком. Акт составляется в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работы, указанной в п. 3.1. договора.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил, а ответчик принял без замечаний работы, предусмотренные договором.

Между тем, выполненные и принятые работы ответчик в полном объеме не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 1 260 000 руб.

Поскольку оплата работ в полном объеме не произведена до настоящего времени, претензия истца оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме; обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик не опроверг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Кроме основного долга истцом заявлена к взысканию договорная неустойка в размере 140 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные строительные концепции" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142301, <...> стр.17, оф. 207) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леко-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142305, <...>) долг в размере 1 260 000 руб. (Одного миллиона двухсот шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек, 140 000 руб. (Сто сорок тысяч) рублей 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 600 (Двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева