Решение от 3 ноября 2018 г. по делу № А50-36592/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36592/2017
03 ноября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения суда объявлена 29 октября 2018 года Полный текст решения суда изготовлен 03 ноября 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Журавлевой Марины Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлыковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 614056, <...>, страховой номер обязательного пенсионного страхования: 074-889-932 41, ИНН <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом),

отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, вопрос утверждения плана реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 по доверенности от 05.03.2018 ФИО2;

финансового управляющего должника ФИО3, предъявлен паспорт;

представителя кредитора ПАО СДМ Банк ФИО4 по доверенности от 12.04.2018 № 13976,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2017 года ФИО1 (далее также – должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-36592/2017. Определением суда от 26.10.2018 удовлетворено заявление должницы о принятии обеспечительных мер – запрещено Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управлению

Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Торг» (ИНН 6658461523) проведение торгов по продаже принадлежащей Мальцевой Любви Васильевны (27.11.1957 г.р., 614056, г. Пермь, ул. Сигаева, д. 12, корп. А, кв. 158, страховой номер обязательного пенсионного страхования: 074-889-932 41, ИНН 590600893614) квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Сигаева, дом 12, квартира 158 до рассмотрения заявления о признании Мальцевой Любви Васильевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года (резолютивная часть от 22.03.2018) заявление ФИО1 признано обоснованным, введена в её отношении процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614017, <...>. кв. 32), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 07.04.2018 № 60, стр. 155).

Определениями суда от 15.06.2018, 26.07.2018 судебное разбирательство по делу по ходатайству должника откладывалось для реализации права должника на представление плана реструктуризации долгов, а также для проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании 29 августа 2018 года приняли участие представители должника и ПАО СДМ Банк. До судебного заседания от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения. Кроме того финансовым управляющим направлены письменные пояснения, в которых она сообщила, что о том, что должницей лишь 28.08.2018 представлен проект плана реструктуризации, в связи с чем, финансовый управляющий не имеет возможности провести собрание кредиторов для утверждения указанного проекта.

В судебном заседании 29.08.2018 представитель должницы представила суду проект плана реструктуризации долгов и заявила вновь ходатайство о предоставлении дополнительного времени для проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении плана реструктуризации. В обоснование задержки с составлением проекта плана сообщила, что это связано с отсутствием опыта участия в делах о банкротстве, необходимости решения вопросов дополнительных источников финансирования.

Определением суда от 29.08.2018 судебное заседание отложено по ходатайству должника для рассмотрения представленного проекта плана на собрании кредиторов.

В судебном заседании 28 сентября 2018 года приняли участие финансовый управляющий и представитель кредитора ПАО СДМ Банк. Должница направила в суд ходатайство, в котором вновь просила отложить судебное заседание в связи с предоставлением нового проекта плана реструктуризации долгов гражданина. В судебном заседании 28.09.2018 финансовый управляющий поставила вопрос о злоупотреблении должницей своими процессуальными правами, которые выражаются в том, что должница предоставляет проект плана в последний момент, чем лишает возможности проведения собрания кредиторов. При этом сама должница произвольно производит погашение реестра, составляет проект плана исходя из своих расчетов размера долга перед кредиторами. На разъяснения финансового управляющего о порядке действия в процедуре не реагирует, ссылается на отсутствие у представителя опыта применения Закона о банкротстве. Представитель кредитора ПАО СДМ Банк также сообщила суду о том, что на протяжении продолжительного периода времени, еще до обращения в суд с заявлением о банкротстве, кредитор пытался разрешить спор с должницей, предлагал разные варианты, но должница таким же образом, уклонялась от оплаты задолженности.

В судебном заседании 28 сентября 2018 года при исследовании материалов дела судом было установлено, что предложенный к утверждению проект плана реструктуризации долгов ФИО1 от 26.09.2018 предусматривает погашение задолженности перед ПАО СДМ Банк и ИП ФИО5, тогда как в реестр требований кредиторов включено требование еще Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми. Более того указанный в проекте размер задолженности перед ПАО СДМ Банк и ИП ФИО5 не соответствует размеру включенных в реестр требований указанных кредиторов. При этом судом не были рассмотрены требования еще двух кредиторов: ТСЖ «Сигаева, 12» и уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о предоставлении в четвертый раз должнице времени с целью подготовки надлежащего проекта плана реструктуризации долгов. При этом суд в определении от 01.10.2018 разъяснил должнице положения Закона о банкротстве о том, что в случае срока проекта плана 36 месяцев – необходимо проведение собрание кредиторов, если проект будет предусматривать срок до 24 месяцев – проект подлежит утверждению в судебном заседании. Кроме того, должнице было разъяснено, что представленный проект должен содержать сведения о погашении требований всех кредиторов, включенных в реестр с установленными определениями суда суммами задолженности, а также должны быть представлены сведения и соответствующие документы о возможности удовлетворения задолженности перед кредиторами, требования

которых еще не были рассмотрены судом (ТСЖ «Сигаева, 12» и уполномоченного органа). В указанном определении суда должнице были разъяснены положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве о последствиях ее недобросовестного поведения.

В назначенное на 29 октября 2018 года судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина явились финансовый управляющий, представители должника и кредитора ПАО СДМ Банк. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в назначенное судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

До судебного заседания от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии финансового управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве.

В судебном заседании финансовый управляющий сообщила суду о том, что должница не представила уточненный план реструктуризации. Кроме того, должницей не приложено к предыдущему проекта плана надлежащих документов, подтверждающих ее доход. В связи с чем, финансовый управляющий настаивает на введении процедуры реализации имущества должника, просит выплатить ей вознаграждение за процедуру реструктуризации.

Представитель должницы возражает против введения процедуры реализации имущества. На вопрос суда о предоставлении надлежащего проекта плана реструктуризации долгов, предусматривающего весь размер требований, установленных определениями суда, всех включенных в реестр кредиторов, сообщила о несогласии с размером, установленным для ПАО СДМ Банк. Поскольку должница не согласна с размером задолженности кредитора ПАО СДМ Банк установленного определением суда, постольку она не будет предоставлять план реструктуризации по сумме установленной определением суда. При этом представитель должницы приводит доводы о несоразмерности установленной неустойки по требованию ПАО СДМ Банк, о том, что должница пыталась исполнить рассрочку по уплате долга перед ПАО СДМ Банк. Сообщила о намерении подавать кассационную жалобу на определение суда о включении требований ПАО СДМ Банк и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, представитель должницы просит суд приобщить к материалам дела справку от 25.10.2018, подготовленную должницей об остатке товара, с целью его реализации и погашению долгов. Справка приобщается судом к материалам дела.

Представитель кредитора ПАО СДМ Банк просит суд признать должницу банкротом, ввести реализацию.

Заслушав доводы финансового управляющего и представителей должницы и кредитора, участвующих в судебном заседании, и исследовав материалы дела, суд установил следующее

На дату судебного разбирательства по делу в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов третьей очереди:

- кредитора «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>; 125424, <...>) в размере 1 565 194,13 руб. основного долга, 1 472 848,03 руб. неустойки в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614500, <...>) в общем размере 37 014,35 руб., в том числе 29 777,48 руб. основного долга, 5 236,87 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (614107, <...>) по обязательным платежам в сумме 500 руб. штрафа.

При этом на дату судебного заседания не рассмотрены требования ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 789,17 руб. во вторую очередь реестра требований кредитора должника, в размере 73 958,44 руб. в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Определением суда от 12.10.2018 кредитору ТСЖ «Сигаева, 12» отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 29 647,09 рублей основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года о включении требований ПАО «СДМ-Банк» в реестр требований кредиторов.

По итогам анализа финансового состояния и имущественного положения должника финансовым управляющим седланы выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, имущества для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения достаточно. Финансовым управляющим установлено, что должница осуществляет предпринимательскую деятельность с 16.11.1992, при этом доход от предпринимательской деятельности составляет 0. Должница получает пенсию по старости в размере 7 973,93 рублей ежемесячно. При таких обстоятельствах финансовым управляющим сделан вывод о целесообразности введения реализации имущества гражданина.

Кроме того, финансовый управляющий сделал выводы об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства, и об отсутствии

признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Указанные выводы финансовый управляющий сделал на основании сведений, представленных:

комитета ЗАГС Пермского края;

инспекции государственного технического надзора Пермского края (об отсутствии записей о регистрации за должником тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним);

УГИБДД Пермского края и других.

Из представленных финансовым управляющим протоколов собрания кредиторов № 1 от 13.06.2018, № 3 от 26.09.2018 следует, что собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Тогда как согласно протоколу собрания № 2 от 19.06.2018 кредиторами было принято решение не утверждать план реструктуризации долгов ФИО1, обратиться в суд с ходатайством о признании должник банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 112-114 т.1).

Рассмотрев дело, суд на основании статьи 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Должник расчеты с кредиторами не производил, общий размер задолженности должника превышает стоимость его имущества. Доказательство обратного суду не представлено. У должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Должником представлено три проекта плана реструктуризации долгов гражданина (л.д. 141-142, 154-158, 170-174). При этом ни один из представленных проектов не соответствует положениям пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 213.15 Закона о банкротстве к проектам плана не приложен ни один установленный перечнем документ. Указанные в приложении документы к проектам не представлены ни финансовому управляющему ни суду.

К имеющимся в материалах дела документам: справка должницы на

01.01.2017, акты сверки на 01.03.2018 (л.д. 81-83 т.1), а также представленной в судебное заседание справке от 25.10.2018 об остатке товара суд относится критически, поскольку указанные документы в одностороннем порядке составлены самой должницей и в силу статьи 68 АПК РФ не принимаются судом.

В обоснование финансовой возможности исполнения плана реструктуризации должницей представлена лишь выписка из лицевого счета за период с 27.09.2018 по 27.09.2018 в отношении ФИО6 (л.д. 169), которая со слов должницы является ее матерью. Не подтверждены какими либо документами сведения, содержащиеся в проектах плана об источниках исполнения плана. Более того из материалов дела следует, что должница из имущества имеет лишь находящуюся в залоге у ПАО СДМ Банк квартиру, расположенную по адресу: <...>. Документально не подтверждены и заявленные в рамках рассмотрения настоящее дела, в том числе и по обособленному спору о включение в реестр задолженности по обязательным платежам, представителем должницы сведения о том, что должницей, как предпринимателем сданы в налоговый орган все документы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также доводы о готовности передать все документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности финансовому управляющему не подтверждаются.

Отказывая должнице в утверждение представленного плана реструктуризации, суд основывается также на положениях пункта 2 статьи 213.14 о том, что представленный план, содержащий срок три года может быть утвержден только решением собрания кредиторов, а не судом. При этом согласно протоколу собрания № 2 от 19.06.2018 кредиторами было принято решение не утверждать план реструктуризации долгов.

Кроме того, в нарушении положений пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве в материалах дела имеются сведения о наличии требований по текущим обязательствам в размере 12 133,89 рублей расходов на процедуру реструктуризации, что также является препятствием для утверждения плана реструктуризации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что на данной стадии следует ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. При этом суд разъясняет должнице ее право на заключение мирового соглашения с кредиторами и на стадии реализации имущества должника.

Исходя из положений статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего. При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная

кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку иная кандидатура не предложена собранием кредиторов, постольку суд пришел к выводу о возможности утверждения финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника ФИО3, учитывая представленные некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» сведения о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В ходатайстве о переходе к процедуре реализации имущества финансовый управляющий просит выплатить вознаграждение в сумме 25 000 рублей за счет денежных средств должника, внесенных им на депозитный счет суда.

При подаче заявления в суд должник внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 05.09.2017) для целей обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему и покрытия судебных расходов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о предусмотрено, что размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве по общему правилу относятся на имущества должника.

По смыслу пункта 3 статьи 213.9 и пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении именно процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, а не дела о банкротстве гражданина, при этом фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему с депозитного счета суда единовременно по завершении первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Возражений относительно удовлетворения ходатайства по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина заявлено не было.

Материалами дела подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что арбитражному управляющему вознаграждение

не выплачивалось. При этом в период процедуры жалобы на действия (бездействие) ФИО3 не подавались, соответственно его действия незаконными не признавались.

С учетом доказанности и обоснованности ходатайства о выплате вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд счел необходимым его удовлетворить путем перечислении с депозитного счета суда Ореховой И.Н. денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20.6, 20.7, 32, 45, 59, 147, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 614056, <...>, страховой номер обязательного пенсионного страхования: 074-889-932 41, ИНН <***>) банкротом и ввести в ее отношении процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

2. Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО1 ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614017, <...>. кв. 32), члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

3. Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего на 19 апреля 2019 года на 10 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...>, зал 436.

4. Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края после вступления настоящего решения в законную силу перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. 00 коп. вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина из средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по чеку-ордеру от 05.09.2017. Разъяснить, что для перечисления денежных средств ФИО3 после вступления решения в законную силу следует подать соответствующее заявление с указанием актуальных реквизитов банковского счета.

5. Обратить внимание должника на то, что с даты признания его банкротом:

все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (в том числе полученные денежные

средства), составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством;

должник обязан обеспечить передачу имущества и иных ценностей финансовому управляющему в течение трех дней с даты его утверждения;

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени должника и не могут осуществляться должником лично;

сделки, совершенные должником лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам должника, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

регистрация перехода или обременения прав должника на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления должника не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед должником по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении должника лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства;

должник обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника;

на обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Разъяснить, что уклонение от исполнения обязанности по передаче документации и имущества финансовому управляющему повлечет принудительное истребование документации и имущества должника и наложение судебного штрафа.

Разъяснить, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное

воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в частности административную (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или уголовную ответственность (часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

8. Обратить внимание финансового управляющего:

на обязанность своевременного опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), и необходимость представления в суд подтверждающих исполнение указанной обязанности документов (немедленно после опубликования сведений);

на обязанность включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредиторов в течение пяти дней с даты их получения (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве) и представлять в суд подтверждение исполнения указанной обязанности;

на необходимость своевременного реагирования на неисполнение должником обязанности по передаче документации и имущества должника (рассмотрение вопроса об обращении в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества);

на обязанность по представлению в суд не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания сброшюрованного (прошитого и пронумерованного) отчета о своей деятельности с приложением документов, соответствующего положениям статей 143 или 149 Закона о банкротстве.

9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Н. Журавлева