Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-32447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32447/22-134-215
15 июня 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОД КЛЮЧ» (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ОЛЬХОВСКАЯ УЛ., Д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖПРОМСТРОЙ» (111524, МОСКВА ГОРОД, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ПОМ VII КОМ 7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 17.01.2022 г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОД КЛЮЧ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации штрафа в размере 300 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «СК «Под ключ» (Генеральный Подрядчик) и ответчиком ООО «Инжпромстрой» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 14/07 от 14.07.2020г. на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта-«Снос существующих строений, отключение и перекладка инженерных коммуникаций сносимых зданий» по адресу: ул. Летчика Бабушкина, д.27») (далее - Договор).

Согласно содержанию п. 1.1 Договора, Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в счет цены Договора выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта- «Снос существующих строений, отключение и перекладка инженерных коммуникаций сносимых зданий» по адресу: ул. Летчика Бабушкина, д.27» (далее-Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение №1) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком при производстве работ допущены нарушения п.2.5.2 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» (Постановление правительства «229-ПП от 19.05.2015), в связи с чем 22.09.2020г. Постановлением №20-51-К03-00311/01 было установлено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, который оплачен Истцом по платежному поручению №3568 от 13.10.2020г.

Претензией №1072 от 08.10.2020г., истец потребовал от ответчика компенсировать понесенные затраты и подписать акт компенсации в течение 10-ти рабочих дней.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно материалам дела, ОАТИ города Москвы 07.09.2020 года установило, что при проведении земляных работ по уведомлению №У0206981 были выявлены следующие нарушения: складирование строительных материалов вне специально отведенном месте (на газоне городской территории), несвоевременное восстановление благоустройства после проведения работы. Данные нарушения являются нарушением п.2.5.2 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» (Постановление правительства «229-ПП от 19.05.2015).

22.09.2020г. Постановлением №20-51-К03-00311/01 было установлено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно п.5.32 Договора подрядчик обязан: «Обеспечить на весь период проведения работ ограждение строительной площадки ограждениями в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В случае привлечении Генерального подрядчика к административной ответственности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по надлежащему ограждению строительной площадки, подрядчик обязан возместить генеральному подрядчику расходы по оплате штрафа.

Факт несения убытков подтверждается (платежное поручение №3568 от 13.10.2020г. -300 000 руб.).

Наличие убытков в виде несения истцом расходов по оплате штрафа подтверждено, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением убытков в виде дополнительных финансовых обременении истца по оплате штрафа подтверждена.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии всех элементов, необходимых для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 300 000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Инжпромстрой» пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Под Ключ» денежные средства в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.В.Титова