Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А33-26684/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26684/2020
г. Красноярск
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой»: Попова А.В., представителя по доверенности от 20.08.2020, диплом серии ВСГ № 0273151, рег.№ 3286 от 21.06.2004, паспорт; Прокопьевой О.П., представителя по доверенности от 06.02.2015 №3/2019, диплом №27 от 23.07.2000, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2021 года по делу № А33-26684/2020,

установил:

закрытое акционерное общество «ВостокСибДорСтрой» (ИНН 2465085314, ОГРН 1042402655030, далее – ЗАО «ВостокСибДорСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268, фонд, ответчик) и муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН 2466139058, ОГРН 1062466133322) о взыскании задолженности за оказание услуг по проведению экспертной оценки по договору от 23.05.2018 № 1850402 в размере 102 288 рублей 60 копеек.

Определением от 25.05.2020 суд прекратил производство по делу в части исковых требований ЗАО «ВостокСибДорСтрой» о взыскании с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» 102 288 рублей 60 копеек задолженности, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением суда от 25.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд неверно истолковал пункт 3.4.7 договора, посчитав, что указанный пункт возлагает на подрядчика обязанность получить за собственный счет положительное заключение экспертизы на разработанную проектную документацию. Тогда как данный пункт договора возлагает на подрядчика обязанность за собственный счет получить положительное экспертное заключение в случае обнаружения в ходе выполнения капитального ремонта объекта недостатков (ошибок) в проектной документации. То есть за собственный счет исправить ошибки в проектной документации и получить положительное заключение экспертизы после исправления ошибок за собственный счет. Таким образом, из буквального толкования указанного пункта договора не следует обязанности подрядчика получить за собственный счет положительное заключение экспертизы до обнаружения ошибок в проектной документации, соответственно, уплаченная подрядчиком стоимость оплаты услуг государственной экспертизы подлежит взысканию с заказчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.07.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Установлено, что в материалы дела 30.08.2021 от истца поступили письменные дополнения к позиции истца по апелляционной жалобе.

Как пояснил истец в судебном заседании, указанные пояснения были направлены ответчику посредством электронной почты 29.08.2021.

В связи с тем, что дополнительные письменные пояснения представлены истцом в суд и направлены ответчику незаблаговременно, доказательства получения ответчиком указанных дополнений в материалы дела не представлены, суд отказал в их приобщении к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2018 между МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» (техническим заказчиком), ЗАО «ВостокСибДорСтрой» (подрядчиком) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщиком) заключен договор № 881225 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту, крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Свердловский район, 20 МКД).

Дополнительным соглашением №1 к договору из списка объектов подлежащих капитальному ремонту исключен многоквартирный дом по ул. Краснопресненская, 10.

Дополнительным соглашением №2 от 29.05.2018 к договору была скорректирована формулировка п. 3.4.5; 3.4.7; 4.2; 5.6.1; а также п. 5.3; 5.4; приложения №2 к договору (техническое задание).

Дополнительным соглашением №3 от 10.09.2018 к договору из списка объектов подлежащих капитальному ремонту исключены многоквартирные дома по ул. Свердловская, 203 и ул. Свердловская, 247.

Дополнительным соглашением №4 от 22.03.2019 и дополнительным соглашением №5 от 25.03.2019 к договору, внесены изменения в приложение №3 к договору (график выполнения работ).

Дополнительным соглашением №6 от 07.08.2019 к договору внесены изменения в преамбулу договора, исключены слова «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края», «плательщик»; по тексту договора внесены изменения относительно указания «плательщика» и «заказчика».

18.09.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 881225 от 07.02.2018 в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Свердловский район, 20 МКД), в связи с невозможностью исполнения договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска (Свердловский район, 20 МКД) по причинам независящим от подрядчика, руководствуясь п. 1 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 11.01.2019 № 4-гх «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, жилого помещения непригодным для проживания». Заказчиком были приняты работы по подготовке проектной документации частично, были приняты работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных жилых домов по нескольким домам. Часть многоквартирных домов были исключены из договоров. Заказчиком также были приняты положительные экспертные заключения оценки раздела проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», по объектам: «выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Свердловский район, 20 МКД)», по семи многоквартирным жилым домам.

Как пояснил истец, подрядчиком были переданы заказчику экспертные заключения по семи многоквартирным жилым домам. Экспертные заключения были подготовлены Красноярским государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» по договору от 23.05.2018 № 1850402 об оказании услуг по проведению экспертной оценки, заключенному с подрядчиком. Из переданных заказчику положительных экспертных заключений, подрядчик оплатил экспертной организации денежную сумму в размере 102 288 рублей 60 копеек за два экспертных заключения по домам, расположенным по адресу: пр. Красноярский рабочий, 177 и пр. Красноярский рабочий, 191.

Принятие проектной документации и экспертных заключений подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи работ от 22.03.2019 в отношении МКД, расположенного по адресу: пр. им. газеты Красноярский Рабочий, д. 177 и д. 191.

Между сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.03.2019 на сумму 3 328 349 рублей 14 копеек, № 1 от 25.03.2019 на сумму 3 329 034 рублей 38 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.03.2019.

Истец указал, что при заключении договора с ответчиком расходы по оплате услуг по проведению экспертной оценки не были учтены, в связи с чем истец обратился с претензией от 24.08.2020 о возмещении понесенных расходов в размере 102 288 рублей 60 копеек.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора от 07.02.2018 № 881225 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту, крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Свердловский район, 20 МКД), отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования.

В обоснование требований истец ссылается на пункт 78.1 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», согласно которому подрядная организация, с которой заключен договор о проведении капитального ремонта по результатам такой закупки, вправе приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, за исключением работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2018, надлежащим результатом работ по разработке проектной документации капитального ремонта общего имущества считаются документация, соответствующая требованиям действующего законодательства, техническим нормам и правилам, условиям документации о проведении электронного аукциона и договора, на которую получены все необходимые согласования, и положительное экспертное заключение по результатам проведения экспертной оценки проектной документации.

Истец в обоснование своей позиции указал, что для получения экспертного заключения по результатам проведения государственной экспертной оценки проектной документации в отношении двух МКД (расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 177 и пр. Красноярский рабочий, 191), на соответствующие виды работ, между ЗАО «ВостокСибДорСтрой» и КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» был заключен договор от 23.05.2018 № 1850402 об оказании услуг по проведению экспертной оценки. Платежным поручением № 225 от 10.07.2018 истец оплатил 102 288 рублей 60 копеек по указанному договору. Полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как у подрядчика отсутствует обязанность получить положительное заключение проектной документации за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие условия договора, доводы сторон относительно их толкования, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования условий договора, дополнительных соглашений и приложений к договору следует, что подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, цена работ сторонами согласована. При этом, прямо предусмотрена стоимость 1 этапа работ (выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши), в который входит разработка проектной документации, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы, что следует из графика выполнения работ 1 приложения № 3 к договору (л.д. 28 т.1).

Спорный договор, дополнительные соглашения к нему и графики выполнения работ подписаны со стороны подрядчика без замечаний и протоколов разногласий.

Оснований для вывода об отсутствии у истца возможности определения иной стоимости работ либо наличия добросовестного заблуждения в отношении стоимости работ не имеется.

Как правильно указано судом, поскольку проектная документация согласно условиям договора подлежит государственной экспертизе, отсутствие заключения экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ и невыполнении подрядчиком обязательства по договору.

Таким образом, ответчик вправе рассчитывать на получение результата работ по договору, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, без увеличения цены договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец перед подписанием договора был ознакомлен с условиями относительно объема работ, порядком их выполнения и оплаты, и как профессиональный участник соответствующих правоотношений, учитывая специфику работ, должен был понимать, что 1 этап работ (до выполнения основных работ по капитальному ремонту крыши) завершается получением положительного заключения экспертизы, выполнение которого предполагает несение дополнительных расходов.

Требование истца фактически направлено на изменение условий договора и увеличение согласованной сторонами цены работ, что является недопустимым.

При установленных фактических обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании условий договора, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2021 года по делу №А33-26684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Е.В. Белоглазова


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская