Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-20452/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-20452/18-77-133
31 августа 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность №2 от 10.01.2018г., предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился, не извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИХТЕХ АРЕНДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.12.2016г., 129515, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМН 6)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛАР ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.04.2010г., 123290, <...>, ЭТАЖ5; КОМНАТА16)

о взыскании задолженности в размере 1 130 650 руб. 00 коп., неустойки за просрочку в оплате платежей в размере 663 312 руб. 30 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИХТЕХ АРЕНДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛАР ГРУПП" задолженности по арендной плате размере 1 130 650 руб. 00 коп., неустойки за просрочку в оплате платежей в размере 663 312 руб. 30 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды № 33/20170МТА от 29.05.2017г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2017 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИХТЕХ АРЕНДА" (истец, арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛАР ГРУПП" ответчик, арендатор) был заключен договор аренды № 33/2017-МТА, согласно которого истец принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование ответчика строительное оборудование, указанное в п.2.2. договора, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в местонахождения объекта ответчика и обратно, а ответчик обязался принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить Оборудование (п.2.1. договора).

В соответствии с п.2.2. договора объектом аренды по настоящему договору является:

-Стационарный поршневой дизельный бетононасос Putzmeister BSA 1409 D, с производительностью подачи бетона -до 94 куб. м./час - 2 единицы;

-Магистраль бетоновода - до 120 метров, в комплекте с соединительными замками, коленами - 2 комплекта;

-Механическая бетонораспределительная стрела Putzmeister RV-10 - 2 единицы.

Местом эксплуатации Оборудования является стройплощадка Арендатора,расположенная по адресу: <...> (п.2.3).

Согласно п.2.4. передача Оборудования Арендатору и его возврат Арендодателю подтверждается составлением Акта приема-передачи в монтаж, подписываемого уполномоченными представителями сторон.

Договор заключен на срок на 1 один месяц с даты подписания Акта приема-передачи с возможностью дальнейшей пролонгации( п.8.3). В случае если уведомление арендатора о намерении прекратить договор не будет предоставлено арендодателю не менее чем за 15 дней до окончания срока аренды, то с согласия Арендодателя срок аренды считается продленным до дня подписания сторонами акта приема-передачи после демонтажа. ( п.8.5).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду оборудование, что подтверждается Актами приёма-передачи в монтаж от 20 июня 2017 года, от 26 июля 2017 года.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается двусторонними Актами № 100 от 30.06.2016, № 133 от 31.07.2017, № 174 от 31.08.2017, № 224 от 30.09.2017, № 277 от 31.10.2017 никаких претензий к вышеперечисленным актам ответчик не предъявлял. Оборудование было демонтировано и вывезено с объекта. Однако акты № 224 от 30.09.2017 и № 277 от 31.10.2017 и акты приема-передачи после демонтажа от 20 сентября 2017 года и от 06 октября 2017 года ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 4.5. договора, в случае если Арендатор по каким-либо причинам, не зависящим от Арендодателя, не подписывает и не проставляет печать Арендатора в указанном выше Акте в течение 7 (Семи) календарных дней, Акт считается подписанным, в редакции Арендодателя. Факт направления ответчику счетов и Актов, подтверждается заданиями курьеру.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом ( п.4 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость договора складывается из Размера арендной платы, стоимости оказания услуг и иных платежей, связанных с арендой Оборудования. Арендная плата по настоящему договору составляет - 483 000 рублей, 00 копеек в месяц, в том числе НДС (18 %) - 73 677 рублей, 97 копеек, из них:

-стоимость аренды 1 (одной) единицы стационарного поршневого дизельного бетононасоса Putzmeister BSA 1409 D с магистралью бетоноводов в комплекте с соединительными замками, коленами - 201 000 рублей, 00 копеек в месяц, в т.ч. НДС (18 %) - 30 661 рубль, 02 копейки;

-стоимость аренды 2 (двух) единиц стационарного поршневого дизельного бетононасоса Putzmeister BSA 1409 D с магистралью бетоноводов в комплекте с соединительными замками, коленами - 402 000 рублей, 00 копеек в месяц, в т.ч. НДС (18 %) - 61 322 рубля. 03 копейки;

-стоимость аренды 1 (одной) единицы механической бетонораепределительной стрелы Putzmeister RV-10 - 40 500 рублей, 00 копеек в месяц, в т.ч. НДС (18 %) -6 177, 97 рублей, 97 копеек, без оператора;

-стоимость аренды 2 (двух) единиц механической бетонорасиределителыюй стрелы Putzmeister RV-10 - 81 000 рублей, 00 копеек в месяц, в т.ч. НДС (18 %) - 12 355 рублей, 93 копейки, без оператора.

В стоимость месячной арендной платы входит: а) аренда оборудования и комплектующих без ограничения по времени; б) работа монтажно-эксплуатационной бригады, т.е.: эксплуатация, обслуживание и ремонт оборудования; в) услуги оператора по эксплуатации и обслуживанию Оборудования до 200 (двухсот) часов на каждую единицу стационарного бетононасоса. Переработка услуг оператора (более 200 часов в месяц) оплачивается из расчета стоимости одного часа- 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18 %) - 76 (Семьдесят шесть) рублей, 27 копеек.

Общая стоимость оказания услуг по перебазировке (доставка техники до объекта и обратно на склад) 1 (одного) комплекта Оборудования осуществляется силами Арендодателя, но за счёт средств Арендатора и составляет - 120 000 рублей, 00 копеек, в т.ч. НДС (18 %) - 18 305 рублей, 08 копеек.

Согласно п.4.4.2 договора перечисление очередной арендной платы по договору осуществляется ответчиком не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий месяц.

В нарушение вышеуказанных условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей за период с июня 2017г. по октябрь 2017г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 130 650 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, справкой о наличии задолженности от 31.05.2018г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору № 33/20170МТА от 29.05.2017г. за период с июня 2017г. по октябрь 2017г. в размере 1 130 650 руб. 00 коп. доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 663 312 руб. 30 коп. за период с 05.06.2017г. по 31.05.2018г.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, за просрочку в оплате платежей арендной платы/ оплаты за услуги по договору Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2% от стоимости услуг подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 663 312 руб. 30 коп. за период с 05.06.2017г. по 31.05.2018г., поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИХТЕХ АРЕНДА" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛАР ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИХТЕХ АРЕНДА" задолженность в размере 1 130 650 (один миллион сто тридцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., неустойки за просрочку в оплате платежей в размере 663 312 (шестьсот шестьдесят три тысячи триста двенадцать) руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30 940 (тридцать тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова