Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А73-16382/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4306/2018
11 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии представителя:

ФНС России – ФИО1 по доверенности от 02.04.2018 № 18-16/04320;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 25.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018

по делу № А73-16382/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А., в апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Федеральной налоговой службе России (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпуть-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681035, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпуть-сервис» (далее - общество, должник).

Определением суда от 06.03.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.08.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 27.02.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

19.03.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с уполномоченного органа расходов в размере 26 000 руб. на привлечение независимого оценщика и расходов в размере 34 246 руб. 66 коп. на приобретение горюче-смазочных материалов, а всего 60 246 руб. 66 коп.

Определением суда от 25.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2018), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 19 004 руб. 73 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.05.2018 и постановление от 31.07.2018 отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылаясь на положения статей 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве полагает, что транспортные расходы (расходы на приобретение горюче-смазочных материалов) не относятся к числу расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, а при его отсутствии – за счет заявителя по делу о банкротстве. Приводит доводы о том, что арбитражный управляющий ФИО2, выразив свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездками. По мнению заявителя, указанные расходы подлежат возмещению арбитражным управляющим за счет собственного вознаграждения. Также заявитель ссылается на наличие судебной практики.

Отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании окружного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явился.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уполномоченный орган обжалует судебные акты только в части удовлетворенных требований, арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 данной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных выше расходов, обязанность по их погашению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требований арбитражного управляющего судами первой и апелляционной инстанций установлен факт недостаточности имущества и денежных средств должника для погашения расходов, связанных с проведением в процедуры банкротства общества.

В подтверждение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 34 246 руб. 66 коп. арбитражный управляющий ФИО2 представил кассовые чеки от 20.07.2017, от 21.07.2017, от 22.07.2017, от 20.10.2017, от 22.07.2017, от 01.02.2018, от 02.02.2018, от 18.08.2017, от 19.08.2017, от 14.09.2017, от 17.09.2017, от 17.11.2017, от 19.11.2017.

Признавая обоснованными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 19 004 руб. 73 коп., суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, исходили из того, что данные расходы непосредственно связаны с проездом арбитражного управляющего к месту нахождения должника и уполномоченного органа (г.Комсомольск-на-Амуре), даты приобретения горюче-смазочных материалов для проезда к месту нахождения должника (и обратно) соотносятся с датами проведения собрания кредиторов.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 15 241 руб. 93 коп. судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказано ввиду их необоснованности.

Относительно доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с взысканием расходов арбитражного управляющего на приобретение горюче-смазочных материалов с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа, необходимо отметить следующее.

Действительно, положения статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусматривают в перечне расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, транспортные расходы (расходы на приобретение горюче-смазочных материалов).

Вместе с тем судебно-арбитражная практика допускает возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных им в разумных пределах при проведении обязательных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствующих процедурах банкротства должника (проведение собрания кредиторов и т.п.).

В данном случае арбитражный управляющий проживает вне места нахождения должника и его имущества (г.Хабаровск); факт несения расходов и их размер на проезд к месту нахождения должника документально подтверждены; расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства общества (проведение собраний кредиторов); неразумность и необоснованность расходования в спорной части заинтересованным лицом (уполномоченным органом) не подтверждена; по материалам дела чрезмерность либо отсутствие необходимости в таких расходах не усматривается, при этом презюмируется добросовестность действий арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве); спорные расходы арбитражного управляющего, как установлено выше, за счет имущества должника не погашались.

Таким образом, учитывая установленные судами обстоятельства, при которых возникла необходимость несения арбитражным управляющим транспортных расходов, доводы жалобы об отсутствии оснований для их возмещения за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, суд округа считает ошибочными.

Ссылка уполномоченного органа на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном споре.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А73-16382/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин