Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-190859/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190859/20-125-975
г. Москва
15 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчикам 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ РУССКАЯ ФИЛЬМ ГРУППА" (125040, <...>, ПОМ,ЭТ,КОМ XIV, 2, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2003, ИНН: <***>), 2) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.10.2008)

о взыскании денежных средства в размере 91 928 096,78 руб..

при участии представителей

от истца – ФИО3 по доверенности № 07 от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 №04

от 1 ответчика – ФИО5 по доверенности № б/н от 15.05.2020

от 2 ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ просит взыскать с ООО "КОРПОРАЦИЯ РУССКАЯ ФИЛЬМ ГРУППА" 6 836 605 рублей 67 копеек в качестве договорной неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 07.10.2020, в связи с неисполнением обязательства по завершению производства фильма, предусмотренного п. 2.5.6. Договора от 06.10.2016 № 37/5-10; 6 084 961 рубль 83 копейки в качестве договорной неустойки, начисленной за период с 01.03.2019 по 07.10.2020, в связи с неисполнением обязательства по выпуску фильма в прокат, предусмотренного п. 2.5.10 Договора от 06.10.2016 № 37/5-10; солидарно с ООО «Корпорация Русская Фильм Группа» и ИП ФИО2 60 000 000 рублей долга по Договору от 06.10.2016 №37/5-10; 6 084 961 рубль 83 копейки договорной неустойки, начисленной за период с 01.03.2019 г. по 07.10.2020, в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств, предусмотренного п. 2.5.15. Договора от 06.10.2016 № 37/5-10.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

В судебное заседание не явился ответчик ИП ФИО2, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Корпорация Русская Фильм Группа» требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии и обществом с ограниченной ответственностью «Русская Фильм Группа» были заключены договоры на производство фильма «НА ПОРОГЕ БЕССМЕРТИЯ: ПУТЕШЕСТВИЕ В ИНДИЮ» (далее - фильм): от 06.10.2016 № 37/5-10 о предоставлении организации кинематографии на производство фильма средств, источником финансового обеспечения которых являются собственные средства Фонда кино (на условиях стопроцентной возвратности) (далее -Договор от 06.10.2016 № 37/5-10); от 05.09.2017 № 58/5-3 о предоставлении организации кинематографии на производство фильма средств, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования в виде субсидии (на безвозвратной основе) (далее - Договор от 05.09.2017 № 58/5-3) (далее совместно именуемые - Договоры).

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2. Договоров Истец на производство фильма предоставил Ответчику средства в размере 120 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2016 № 1509, от 15.11.2017 № 2171, из которых 60 000 000 рублей предоставлялись на условиях стопроцентной возвратности (п. 2.5.15 Договор от 06.10.2016 № 37/5-10).

В соответствии с п. 2.5.6. Договора от 06.10.2016 № 37/5-10 (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2017 № 1) и Договора от 05.09.2017 № 58/5-3 Ответчик принял на себя обязательство завершить производство фильма в полном объеме не позднее 31.12.2018 года.

Однако, до настоящего времени указанное обязательство Ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 2.5.10. Договора от 06.10.2016 № 37/5-10 (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2017 № 1) и Договора от 05.09.2017 № 58/5-3 Ответчик принял на себя обязательство выпустить фильм в прокат не позднее 28.02.2019г.

До настоящего времени указанное обязательство Ответчиком не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. Договоров, в случае если Ответчиком не выполнены условия, установленные п. 2.5.6. Договоров, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, определенном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а Ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления (претензионного письма) от Истца произвести уплату соответствующих штрафных санкций в установленные Истцом. Базой для начисления штрафных санкций (неустоек, пеней и т.п.) в следствии просрочки исполнения договорных обязательств, является сумма денежных средств, перечисленных Истцом на расчетный счет Ответчика в рамках Договоров. Уплата штрафных санкций не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по Договорам.

На основании п. 4.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 6 836 605 рублей 67 копеек за период с 01.01.2019 по 07.10.2020, в связи с неисполнением обязательства по завершению производства фильма, предусмотренного п. 2.5.6. Договора от 06.10.2016 № 37/5-10.

В соответствии с п. 4.3. Договоров, в случае если Ответчиком не выполнены условия, установленные п. 2.5.10. Договоров, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, определенном ст. 395 ГК РФ, а Ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления (претензионного письма) от Истца произвести уплату соответствующих штрафных санкций в установленные Истцом сроки. Базой для начисления штрафных санкций (неустоек, пеней и т.п.) в следствии просрочки исполнения договорных обязательств, является сумма денежных средств, перечисленных Истцом на расчетный счет Ответчика в рамках Договоров. Уплата штрафных санкций не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по Договоров.

На основании п. 4.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 6 084 961 рубль 83 копеек за период с 01.03.2019 по 07.10.2020, в связи с неисполнением обязательства по выпуску фильма в прокат, предусмотренного п. 2.5.10 Договора от 06.10.2016 № 37/5-10.

Также истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.5.15. Договора от 06.10.2016 № 37/5-10 Ответчик принял на себя обязательство осуществить не позднее 28.02.2019 года возврат на расчетный счет Истца денежных средств в размере 60 000 000 рублей, что составляет 100 % (сто процентов) от суммы вложенных в производство фильма Истцом денежных средств на условиях стопроцентной возвратности, предоставленных по Договору от 06.10.2016 № 37/5-10.

До настоящего времени указанное обязательство Ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора от 06.10.2016 № 37/5-10, в случае если Ответчиком не выполнены условия, установленные п. 2.5.15. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, определенном ст. 395 ГК РФ, а Ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления (претензионного письма) от Истца произвести уплату соответствующих штрафных санкций в установленные Истцом сроки. Базой для начисления штрафных санкций (неустоек, пеней и т.п.) в следствии просрочки исполнения договорных обязательств, является сумма денежных средств, перечисленных Истцом на расчетный счет Ответчика в рамках указанного Договора. Уплата штрафных санкций не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по Договору.

В целях обеспечения обязательств Ответчика по Договору от 06.10.2016 № 37/5-10, между Истцом, выступившим кредитором, и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) (Соответчик), выступившим поручителем, был заключен договор поручительства от 06.10.2016 г. № 91/5-8, по условиям которого, поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором (Истцом) своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с Ответчиком за неисполнение последним обязательств по Договору от 06.10.2016 № 37/5-10.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. №42 (далее - постановление Пленума ВАС РФ №42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ №42, арбитражным судам могут быть подведомственны споры с участием физических лиц.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВАС РФ №42, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В связи с чем, истец просит также взыскать солидарно с ООО «Корпорация Русская Фильм Группа» и ИП ФИО2 60 000 000 рублей долга по Договору от 06.10.2016 №37/5-10 и 6 084 961 рубль 83 копейки договорной неустойки, начисленной на основании п. 4.3 договора за период с 01.03.2019 г. по 07.10.2020, в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств, предусмотренного п. 2.5.15. Договора от 06.10.2016 № 37/5-10.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства и оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик ИП ФИО2 требования не признал, ссылаясь на то, что срок на предъявление требований к Поручителю ФИО2 по Договору поручительства от 06.10.2016 г. №91/5-8 истек.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик ООО «КОРПОРАЦИЯ РУССКАЯ ФИЛЬМ ГРУППА» требования не признал, ссылаясь на то, что право требовать возврата денежных средств возникает у Фонда Кино только после расторжения Договора, возражая против начисленной неустойки указал на то, что неисполнение ООО «РФГ КОРП» обязательств связано с обстоятельствами непреодолимой силы и расчет неустойки истца является некорректным, поскольку Истцом не учтено, что сроки исполнения обязательств по Договору были перенесены.

Также ответчик ООО «КОРПОРАЦИЯ РУССКАЯ ФИЛЬМ ГРУППА» ссылался на то, что пунктом 4.3 Договора предусмотрена альтернативная мера ответственности за нарушение обязательства: либо расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от Организации кинематографии возврата перечисленных Фондом денежных средств в полном объеме с уплатой процентов за их использование в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент возврата средств; либо взыскать с Организации кинематографии штрафные санкции в размере ставки рефинансирования ЦБ на момент неисполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, ответчик считает, что сторонами в Договоре согласовано применение одной из мер ответственности за нарушение обязательства по выбору Истца, а применение одновременно двух мер ответственности исключается.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к следующим выводам.

Требования истца к соответчику ИП ФИО2 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства №91/5-8 от 06.10.2016 г. поручитель ИП ФИО2 обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с ООО «РФГ КОРП» за исполнение последним обязательств по Договору №37/5-10 от 06.10.2016 г.

Согласно п.2.5.15. Договора №37/5-10 от 06.10.2016 г., основной должник ООО «РФГ КОРП» обязался не позднее 28.02.2019 года осуществить возврат на расчетный счет Фонда Кино денежные средства в размере 60 000 000 рублей.

Соответственно ФИО2 принял на себя обязательства поручителя по возврату денежных средств за ООО «РФГ КОРП» не позднее 28 февраля 2019 года.

При этом Договор поручительства №91/5-8 от 06.10.2016 г., на основании которого истец просит взыскать задолженность в солидарном порядке с ФИО2, не содержит условия о сроке его действия.

Следовательно, при определении срока действия поручительства подлежит применению положение части 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п.5.1. Договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору.

Пункт 5.2. Договора: Договор прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В Постановлении Пленума ВАС №42 от 12.07.2012 «О некоторых опросах разрешения споров, связанных с поручительством» в пункте 34 указано: Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Статья 190 ГК РФ: срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение основного обязательства не является событием, которое неизбежно наступит, так как зависит от воли сторон. Соответственно, это является условием, а не сроком.

В силу положений части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной, годичный срок на обращение с иском к поручителю является пресекательным и не может быть восстановлен.

К сроку, установленному пунктом 6 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положения главы 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации применению не подлежат (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 по делу N А40-81155/2017).

Фонд Кино был вправе обратиться с иском к поручителю ФИО2 в срок до 29.02.2020 года.

С настоящим иском Фонд Кино обратился только 08.10.2020 года, т.е. спустя более 7 месяцев после истечения срока действия договора поручительства.

В целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей.

Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2015 г. № 80-КГ15-18).

Соответственно, Договор поручительства №91/5-8 от 06.10.2016 г. является прекратившимся в связи с истечением срока его действия, т.е. Истцом заявлено требование по прекращенному обязательству.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом к сроку, установленному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, положения главы 12 ГК РФ применению не подлежат (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 по делу N А40-81155/2017).

Согласно указанной позиции, годичный срок, указанный в п. 6 ст. 367 ГК РФ является пресекательным, в связи с чем не подлежит восстановлению, прерыванию, приостановлению и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что залог прекращен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к поручителю ФИО2.

Относительно требований истца о взыскании с ООО «Корпорация Русская Фильм Группа» 60 000 000 рублей долга по Договору от 06.10.2016 №37/5-10 суд пришел к следующему выводу.

Доводы ответчика относительно того, что условиями договора предусмотрено либо взыскание неустойки за нарушение условий договора ответчиком, либо расторжение договора с последующим требованием возврата субсидий, судом отклоняются как необоснованные, в связи с неправильным применением ответчиком норм материального права и условий договора.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на то, что ООО «РФГ КОРП» уведомляло Фонд Кино в соответствии п. 2.5.10 Договора о переносе сроков завершения проекта не позднее 30 декабря 2019 года завершение производства фильма, не позднее 30 ноября 2020 г. выпуск фильма в прокат письмом, принятым Фондом Кино 23 ноября 2018 года, и ссылка ответчика на устное согласование о переносе сроков реализации проекта, поскольку согласно условий договора любые изменения условий договора могут осуществляться только в письменной форме в виде дополнительного соглашения (п. 6.2), однако подобного дополнительного соглашения между истцом и ответчиком заключено не было.

При этом суд учитывает следующее.

В обоснование требований о возврате 60 000 000 руб. истец ссылается на п.2.2, п.2.5.6, п.2.5.10 и п.2.5.15 договора.

Согласно п.2.2 договора указанные в пункте 2.1.1. денежные средства предоставляются Организации кинематографии на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с производством Проекта, в период с 01 января 2016 года и до окончания производства Проекта согласно приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.5.6 договора ответчик обязался завершить производство Проекта в полном объеме не позднее 31.08.2018 года согласно утвержденному календарно-постановочному плану Проекта (приложение №2).

Согласно п. 2.5.10 договора ответчик обязался выпустить Проект в прокат не позднее ноября 2018 г.

Согласно приложению №2 «Календарно-постановочный план производства Проекта «Путешествие в Индию» дата окончания работ по проекту 31.12.2018.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 07.09.2017 стороны согласовали сроки завершения производства проекта до 31.12.2018, выпуска проекта в прокат не позднее 28.02.2019.

При этом в п.2.5.15 договора изложено условие о том, что организация кинематографии обязуется не позднее 28.02.2019 г. перечислить на расчетный счет Фонда денежные средства в размере 60 000 000 рублей, что составляет 100% (сто процентов) от суммы вложенных в производство Проекта Фондом денежных средств на условиях стопроцентной возвратности, предоставленных по настоящему договору. Обязательства Организации кинематографии, изложенные в данном пункте, считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Фонда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что п.2.2 и 2.5.15 договора не соответствуют друг другу.

При этом п.2.2 договора соотносится с п.4.3 договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения ООО «РФГ КОРП» условий договора Фонд вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от Организации кинематографии возврата перечисленных Фондом денежных средств в полном объеме с уплатой процентов за их использование в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент возврата средств.

Соответственно, право требовать возврата денежных средств возникает у Фонда Кино после расторжения Договора.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела с ООО «РФГ КОРП» не может быть взыскано 60 000 000 рублей возвратных субсидий, перечисленных ООО «РФГ КОРП», поскольку такое право возникает у Фонда Кино только после расторжения Договора в одностороннем порядке и направления уведомления о расторжении ООО «РФГ КОРП», а поскольку обязательства не прекратились, оснований для взыскания 60 000 000 руб. субсидий не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Ввиду чего, в удовлетворении требований истца о взыскании 6 084 961 рубль 83 копейки договорной неустойки, начисленной за период с 01.03.2019 г. по 07.10.2020, в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств, предусмотренного п. 2.5.15. Договора от 06.10.2016 № 37/5-10, суд отказывает.

Относительно требований истца о взыскании 6 836 605 рублей 67 копеек в качестве договорной неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 07.10.2020, в связи с неисполнением обязательства по завершению производства фильма, предусмотренного п. 2.5.6. Договора от 06.10.2016 № 37/5-10; 6 084 961 рубль 83 копейки в качестве договорной неустойки, начисленной за период с 01.03.2019 по 07.10.2020, в связи с неисполнением обязательства по выпуску фильма в прокат, предусмотренного п. 2.5.10 Договора от 06.10.2016 № 37/5-10 суд пришел к следующим выводам.

Полное отсутствие своей вины в нарушении сроков ответчик не доказал.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что невыполнение в срок принятых на себя обязательств по завершению проекта и выпуска фильма «На пороге бессмертия: путешествие в Индию» в прокат обусловлено введением ограничений, связанных с недопущением распространения COVID-19.

31.01.2020 года, по указанию вице-премьер ФИО6, Российская Федерация ограничила авиасообщение с Китаем и начало эвакуацию своих граждан из КНР.

13.03.2020 года, согласно официальному сообщению правительства Индии, все действующие выданные визы, за исключением дипломатических, виз сотрудников ООН и международных организаций, были приостановлены. Также в Индию были отменены все международные авиарейсы, с середины марта 2020 года авиасообщение было приостановлено. В связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, обычная работа большого количества компаний и организаций в России также была приостановлена, затруднена или изменена.

05.03.2020 года, Указом Мэра г.Москвы №12-УМ, в г.Москва был введен режим повышенной готовности. Указом Мэра г.Москвы от 16.03.2020 года было запрещено проведение любых досуговых мероприятий с участием граждан в сфере культуры, физической культуры и спорта, выставочной, развлекательной и просветительской деятельности на открытом воздухе с любой численностью участников, а в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них).

Указами Президента РФ №206 от 25.03.2020 г., №239 от 02.04.2020 г., №294 от 28.04.2020 г. нерабочими днями были объявлены дни с 30 марта по 8 мая 2020 года. Также был введен режим самоизоляции, предписывающий гражданам России не покидать места проживания (дома или квартиры) без уважительных причин.

Дальнейшие ограничения в связи с распространением короновирусной инфекции COVID-19 в России и мире, в т.ч. Китае и Индии, где были запланированы съемки фильма, привели к невозможности проведения съемок фильма «На пороге бессмертия: путешествие в Индию», и как следствие завершения проекта по производству фильма. В сентябре 2020 г. авиасообщение было открыто на месяц с г.Пекин, КНР. В последующем для пересечения границы с Китаем и Индией были вновь закрыты, в связи с началом новой волны короновирусной инфекции COVID-1.

При этом, генеральной сметой на производство фильма предусмотрено участие иностранных актеров, их приезд в Москву, поездки в Индию и Прагу.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет в сумме 6 460 783,75 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОРПОРАЦИЯ РУССКАЯ ФИЛЬМ ГРУППА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ФОНДА СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 6 460 783,75 руб., в возмещении судебных расходов 18 319 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ФОНДУ СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 87 994 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова