Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А41-12258/2017

536/2017-47800(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12258/17
30 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от АО «Компания «Торговый Дом Аллерген» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ГБУЗ МО «ЭЦГБ» - представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 20.01.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Электростальская центральная городская больница» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 по делу № А41- 12258/17 принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению АО Компания «Торговый Дом Аллерген» к ГБУЗ МО «ЭЦГБ» о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Компания Торговый дом «Аллерген» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с

иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Электростальская центральная городская больница» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 820 962 рублей 56 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 по делу № А41-12258/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.120-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя учреждения, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключены контракты на поставку вакцин от 21.12.2015 № 10/023/135-16 (л.д.74-87), от 05.07.2016 № 141/154/126-16 (л.д.88-97), от 18.04.2016 № 87/094/064-16 (л.д.98-107).

Согласно пунктам 2.2 контрактов заказчик обязался оплатить поставщику стоимость товара на основании счета (выставленного по каждому источнику финансирования согласно пункту 2.1 и приложениям настоящего контракта), счета-фактуры (если предусмотрено налоговым

законодательством), акта приема-передачи (по каждому источнику финансирования согласно пункту 2.1 и приложениям настоящего контракта) в течение 30 банковских дней с момента подписания товарно-транспортной накладной. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. В счетах указывается номер и дата заключения контракта.

В рамках заключенных контрактов общество по товарным накладным от 20.01.2016 № 257, от 28.11.2016 № 10807, от 11.07.2016 № 5784, от 11.07.2016 № 5785, от 28.11.2016 № 10954, от 06.05.2016 № 3738 осуществило поставку товаров учреждению (л.д.110-116), которые приняты без замечаний.

Оплата поставленного товара произведена учреждением частично, задолженность составила 820 962 рубля 56 копеек.

Поскольку претензия от 10.01.2017 № 02/2-745 (л.д.58) с требованием о погашении задолженности оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается факт поставки обществом товара учреждению.

Между тем на дату вынесения решения (30.03.2017) задолженность была погашена ответчиком платежными поручениями от 21.03.2017 № 856, № 857, № 858.

Факт поступления денежных средств в общей сумме 820 962 рубля 56 копеек подтвержден обществом в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная инстанция проверяет законность решения на момент его вынесения.

Поскольку факт погашения долга на момент принятия судом решения подтвержден представленными документами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания суммы основного долга.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного

решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заявленное по настоящему делу требование о взыскании задолженности фактически удовлетворено в связи с погашением ответчиком задолженности уже после предъявления иска, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, в части взыскания расходов по государственной пошлине – решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу № А41-12258/17 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности. В удовлетворении данного требования отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич