Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А65-13753/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-13753/2024


Дата принятия решения – 15 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстройлогистика Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 745 719 руб. 15 коп. долга, 134 229 руб. 45 коп. неустойки за период с 27.10.2023 по 23.04.2024,

при наличии отзыва на исковое заявление со стороны ответчика и заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-169672/2023,

при наличии возражений на отзыв ответчика со стороны истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстройлогистика Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 745 719 руб. 15 коп. долга, 134 229 руб. 45 коп. неустойки за период с 27.10.2023 по 23.04.2024.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласился, просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-169672/2023.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, возражает против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Изучив ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-169672/2023, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Спор в настоящем деле касается взыскания исполнителем (истец) оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей за период с июль-октябрь 2023.

В деле №А40-169672/2023 рассматривается иск ответчика к ООО «Компания СИМ-АВТО» (продавец) о взыскании стоимости устранения производственных недостатков автомобилей, выявленных официальным дилером (ООО «Мотор Мастер») в период октябрь-ноябрь 2022, февраль 2023.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке.

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Следовательно, в данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, но о таком, которое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Судом принято во внимание, что спор по настоящему делу, не зависит от обстоятельств, устанавливающихся в рамках дела № А40-169672/2023.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу, и каких-либо процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 02.07.2024. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 08.07.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, 26.08.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1291 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

В соответствии со статьей 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывает заказчику услуги (производить работы): по техническому обслуживанию автомобилей, по ремонту автомобилей, по ремонту агрегатов и узлов автомобилей.

В соответствии с пунктом 1.2.1 заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) исполнителя, а также реализуемый ему товар в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам Прейскуранта исполнителя на момент сдачи-приема работ и указывается в заказ-наряде и акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит 100% предоплату в размере предварительной стоимости используемых запасных частей по ремонту (техническому обслуживанию) в течение 1 банковского дня с момента выставления счета на предоплату. Выполненные работы (оказанные услуги) оплачиваются в день готовности автомобиля, узла и агрегата в размере определенном в заказ-наряде, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя. Заказчик считается выполнившим свои денежные обязательства после зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо после внесения в кассу исполнителя.

В подтверждение оказания услуг ответчику истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг № МММ-0026526 от 18.07.2023 на сумму 56 539 руб. 80 коп., № ММ-0026679 от 24.07.2023 на сумму 124 876 руб. 45 коп., № ММ-0026680 от 24.07.2023 на сумму 124 876 руб. 45 коп., № ММ-0026777 от 26.07.2023 на сумму 63 725 руб. 25 коп., № ММ-0027412 от 31.08.2023 на сумму 57 365 руб. 71 коп., № ММ-0027411 от 31.08.2023 на сумму 58 795 руб. 71 коп., № ММ-0027872 от 21.09.2023 на сумму 69 961 руб. 30 коп., № ММ-0028014 от 30.09.2023 на сумму 74 040 руб., № ММ-0028140 от 07.10.2023 на сумму 6 336 руб., № ММ-0028080 от 22.10.2023 на сумму 112 685 руб. 80 коп., заказы-наряды № ММ-0026526 от 18.07.2023, № ММ-0026679 от 24.07.2023, № ММ-0026680 от 24.07.2023, № ММ-0026777 от 26.07.2023, № ММ-0027412 от 31.08.2023, № ММ-0027411 от 31.08.2023, № ММ-0027872 от 21.09.2023, № ММ-0028014 от 30.09.2023, № ММ-0028140 от 07.10.2023, № ММ-0028080 от 22.10.2023. Общая стоимость оказанных услуг составила 749 232 руб. 47 коп.

Ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не осуществил.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат составляет 745 719 руб. 15 коп.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами, представленными с иском.

Ответчик не предоставил мотивированных возражений на исковые требования истца, фактически подтвердил, что оказанные истцом услуги им приняты и подлежат оплате.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался только лишь на наличие спора в рамках дела № А40-169672/2023, указав, что часть суммы задолженности образовалась в результате ремонта, произведенного истцом, по ряду транспортных средств, по которым в названном деле имеется спор об убытках к продавцу.

Исследовав приложенные к отзыву доказательства, суд установил, что документы относятся к периоду октября-ноября 2022, февраля 2023, в то время как исковые требования предъявлены за оказание услуг в период с июля-октября 2023.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в установленные в договоре сроки, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 745 719 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров исполнитель имеет право начислить заказчик пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров за каждый день просрочки.

Арбитражным судом исследован и признан обоснованным расчет неустойки, представленный истцом на сумму 134 229 руб. 45 коп. за период с 27.10.2023 по 23.04.2024.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 134 229 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройлогистика Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 745 719 руб. 15 коп. долга, 134 229 руб. 45 коп. неустойки за период с 27.10.2023 по 23.04.2024, 20 599 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.З. Мирсаетова