Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-9933/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9933/22
07 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов

на решение от 10 октября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 декабря 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Экострим»

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов»

о расторжении,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Экострим» обратилось с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» о признании незаконным решения МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» от 10.02.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 30.12.2021 №104, а также о расторжении муниципального контракта от 30.12.2021 №104 в связи с неисполнением ответчиком условий контракта, а именно: непредставление истцу разъяснений и уточнений относительно исполнений обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года было признано незаконным решение МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» от 10.02.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 30.12.2021 №104; кроме того, исковое заявление в части расторжения муниципального контракта от 30.12.2021 №104 в связи с неисполнением ответчиком условий контракта было оставлено без рассмотрения (т.2, л.д. 39-40).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 64-67).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить в части признания незаконным решение МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» от 10.02.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 30.12.2021 №104 и принять в данной части новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Стороны, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.12.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 104 на выполнение работ по установке информационной развлекательной стелы на сумму 4.723.864,64 руб. на основании результатов проведения электронного аукциона от 15.12.2021 № 0848300053221000776. Срок выполнения работ по контракту - до 28.02.2022. 11.01.2022 истец сообщил ответчику, что в рамках исполнения контракта уже приобрел оборудование в соответствии с техническим заданием к контракту. Исполняя контракт, истец направил ответчику эскизный проект светодиодного экрана GT-152-25/20-AC (письмо № 007 от 12.01.2022) с просьбой согласовать указанный эскиз.

В этот же день 12.01.2022 истец получил от ответчика претензию №1, в которой указал срок окончания работ по контракту до 28.02.2022, и потребовал начать работы до 13.01.2022. В ответе на претензию истец сообщил, что ждет от ответчика согласование направленного ранее эскиза и не может приступить к установке информационно-развлекательной стелы. При этом 13.01.2022 ответчик направляет новую претензию, в которой требует от истца начать работы до 14.01.2022. В ответе на данную претензию истец сообщил, что не получил от него ответов на ранее отправленные запросы, а также не получил согласование или мотивированный отказ от эскизного проекта. Кроме того, 17.01.2022 истец получил от ответчика претензию № 3, аналогичную предыдущим, с требованием начать работы до 18.01.2022 г. 18.01.2022 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что в целях исполнения п. 6.1. и п. 6.2. технического задания к контракту подрядчику необходимо получить от ответчика выкипировку земельного участка с нанесенными на нем коммуникациями. 28.01.2022, не получив от ответчика ни одного ответа, истец направил ему претензию, в которой потребовал в течение 2-х рабочих дней со дня получения претензии предоставить ответы на запросы подрядчика. Не получив ответов, истец направил ответчику телеграмму от 09.02.2022 с уведомлением о приостановке работ по контракту в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств.

Так, в соответствии с п. 5.3.2 контракта, подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно исполнения контракта. Согласно п. 5.2.7. контракта, заказчик обязан представлять подрядчику разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках контракта в течение 2 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса. Согласно п. 15.1 контракта, в случае направления сообщений с использованием электронной почты, сообщения считаются полученными стороной в день их отправки. Однако, ответчик письменные запросы истца оставил без ответа, тогда как без согласования ответчиком отправленных ему документов истцу не представляется возможным установить точное местоположение для установки информационно-развлекательной стелы. При этом ответчик ссылался на решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое истец оспаривал.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, признавая незаконным решение МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» от 10.02.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 30.12.2021 №104, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452, 715, 716, 717, 718 ГК РФ, правомерно исходил из того, что на момент получения истцом уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, указанные работы по договору были приостановлены, поскольку ответчик не выполнил встречные обязательства по предоставлению всех необходимых для исполнения договора документов, в связи с чем невозможность исполнения договора и просрочка в его исполнении возникла по вине заказчика, что подтверждено, в том числе решением от 29.03.2022 №№РНП-10740эп/22 УФАС по Московской области и иными доказательствами, а также поведением сторон.

При указанных обстоятельствах суд в обжалуемых актах, принимая внимание, представленные в дело доказательства правомерно удовлетворил требование истца о признании незаконным решения Комитета по благоустройству г/о Серпухов от 10.02.2022 об одностороннем отказе от контракта, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом выводы суда об оставлении иска в части расторжения муниципального контракта от 30.12.2021 №104 в связи с неисполнением ответчиком условий контракта без рассмотрения не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А41-9933/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.В. Коваль