Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А17-4683/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4683/2025
г. Иваново
12 августа 2025 года
Решение вынесено путем подписания резолютивной части 30 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80000руб., из них 40000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Церковь Воскресения Христова на Красной скале (ID:3427)», 40000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Пляж «Ласковый берег» с высоты, Алушта (ID:3434)»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 80000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Исковые требования обоснованы положениями статей 1225, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на фотографические произведения «Церковь Воскресения Христова на Красной скале (ID:3427)», «Пляж «Ласковый берег» с высоты, Алушта (ID:3434)» путем доведения фотографических произведений до всеобщего сведения.

Определением арбитражного суда от 05.06.2025 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление ИП ФИО3 к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-4683/2025.

Истец, ответчик признаны судом в порядке статьи 123 (ч.1) АПК РФ надлежащим образом извещенными о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 121, статьей 228 АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу и материалы по

делу на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.ivanovo.arbitr.ru, в разделе «Картотека дел».

При таких обстоятельствах стороны считаются надлежащим образом извещенными о возбуждении производства по настоящему делу и имеют возможность ознакомления со всеми материалами дела.

17.06.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.07.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил снизить размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав до 20000руб. с учетом того, что ответчик удалил со своей страницы «ВКонтакте» фотографические произведения, обладателем прав на которые является истец, в конце апреля 2024 года, то есть задолго до получения от истца претензии, правонарушение совершено ответчиком впервые, фотография «Пляж «Ласковый берег» с высоты, Алушта (ID:3434)» не содержала надлежащим образом оформленного знака охраны авторского права, что делало невозможным получение согласия у правообладателя на использование фотографии, использование результатов интеллектуальной деятельности не являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, а служило лишь формированию у пользователей мнения о благоприятном образе полуострова Крым как месте для отдыха и путешествий.

25.07.2025 от истца в суд поступили возражения на отзыв на исковое заявление, согласно которым истец указал, что расчет размера компенсации основан истцом на положениях подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения. Представленные истцом лицензионные договоры недействительными не признаны, о фальсификации ответчик не заявил, иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование именно спорных фотографических произведений, не представил. Прекращение незаконного использования произведения без выплаты компенсации является недостаточной мерой ответственности за допущенное нарушение и не будет способствовать восстановлению имущественного положения правообладателя, защите его прав от повторных нарушений (частная превенция) и со стороны третьих лиц (общая превенция). Пресекательный срок исковой давности истцом не пропущен. Публикации ответчика с произведениями сопровождались предложениями туристических услуг, что подтверждает использование произведений в коммерческих целях для привлечения клиентов. Наличие произведения в сети «Интернет» само по себе не свидетельствует о том, что оно находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения. Затруднительность получения информации об авторе произведения не может быть оправданием для совершения неправомерных действий, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик имел возможность не допустить нарушения, воздержавшись от опубликования произведений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда. Суд в определении от 05.06.2025 предлагал сторонам представить друг другу и суду дополнительные документы и доказательства по существу заявленных требований. Данные документы в суд поступили, что позволяет суду рассмотреть спор в порядке упрощенного производства. Кроме того, у суда отсутствуют предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания

для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе ответчиком мотивированно не указано, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать, обосновано не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу и невозможности их представления в суд в сроки, указанные в определении суда от 05.06.2025.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке главы 29 АПК РФ. В соответствии со статьей 229 АПК РФ по делу вынесено решение путем

подписания судьей 30.07.2025 резолютивной части решения.

31.07.2025 решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.08.2025 (загрузка в систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 04.08.2025) в суд поступило заявление ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 о составлении мотивированного решения суда по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Аирпано» является правообладателем фотографических произведений «Церковь Воскресения Христова на Красной скале (ID:3427)», «Пляж «Ласковый берег» с высоты, Алушта (ID:3434)» (далее – спорные фотографические произведения) на основании лицензионного договора № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014, заключенного между ФИО4 (автор) и ООО «Аирпано» (лицензиат).

24.01.2024 между ООО «Аирпано» (учредитель управления) и ИП ФИО3 (доверительный управляющий) заключен договор № ДУ-240124-1 доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности, в соответствии с которым учредитель управления передал доверительному управляющему исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие учредителю управления, в том числе спорные фотографические произведения, на срок с момента подписания договора по 31.12.2026 (п.п.1.1, 2.1, № п/п 1, 4 таблицы № 1 к договору).

Так, согласно п.3.3 договора доверительный управляющий имеет право: -выявлять и фиксировать нарушения исключительных прав на объекты

интеллектуальной собственности,

-направлять нарушителям досудебные претензии, заключать соглашения о досудебном урегулировании спора,

-представлять интересы учредителя управления во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ИП ФИО2 в группе «Сеть туристических агентств Astravel» социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» при демонстрации оказываемых

туристических услуг разместила спорные фотографические изображения - произведение «Церковь Воскресения Христова на Красной скале (ID:3427)» (дата публикации: 29.02.2020) «Пляж «Ласковый берег» с высоты, Алушта (ID:3434)» (дата публикации: 08.07.2020).

В связи с выявленным истцом нарушением исключительных прав на спорные фотографические произведения ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией № ПЗ-1113-2, содержащей требование незамедлительно прекратить нарушение интеллектуальных прав общества и выплатить компенсацию за допущенное нарушение (РПО № 80546405405805 от 26.02.2025, электронное письмо от 18.03.2025).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

Произведения науки, литературы и искусства отнесены гражданским законодательством к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Исходя из разъяснений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Пленума № 10).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Авторство спорных фотографий подтверждается файлами полноразмерных изображений в высоком разрешении в формате NEF, представленных истцом на электронном носителе.

Ответчиком авторство спорных фотографий надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В свою очередь автор спорных произведений Седов Станислав Валерьевич передал исключительные права на указанные произведения ООО «Аирпано» по лицензионному договору № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видео материалы по исключительной лицензии от 20.09.2014.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

В дальнейшем ООО «Аирпано» исключительные права на фотографические произведения переданы истцу по договору № ДУ-240124-1 доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности от 24.01.2024.

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный

управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии (п.49 Пленума № 10).

Доказательств незаключенности, расторжения, признания недействительным подписанного между истцом и ООО «Аирпано» договора № ДУ-240124-1 доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности от 24.01.2024, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности установлен судом на основании представленных в дело доказательств, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ссылки ответчика на отсутствие на экземплярах произведения «Пляж «Ласковый берег» с высоты, Алушта (ID:3434)» знака охраны авторских прав судом не принимаются, поскольку с силу статьи 1271 ГК РФ правообладатель вправе использовать знак охраны авторского права в целях оповещения о принадлежащем ему исключительном праве, однако отсутствие такого знака на экземпляре произведения не предоставляет право кому бы то ни было использовать произведение в своих целях в отсутствие разрешения правообладателя.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В подтверждение фиксации нарушения исключительных прав истца ответчиком в материалы дела представлены скриншоты группы «Сеть туристических агентств Astravel»

социальной сети «ВКонтакте», посредством которой ответчик ведет деятельность в качестве туристического агентства, от 17.04.2024, видеозапись нарушения от 17.04.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Пленума № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой акт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства (скриншоты и видеозапись страниц сайта в сети «Интернет») относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке судами в совокупности и взаимосвязи с доказательствами по делу.

Суд отмечает, что на представленных скриншотах, видеозаписи отсутствуют признаки модификации (монтажа) или иного воздействия на их содержание.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела документов лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

Напротив, ответчик факт размещения спорных фотоизображений в своей группе в сети «Вконтакте» в отзыве на исковое заявление не оспорил.

Доказательства правомерного использования фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, зафиксированных на представленных скриншотах и видеозаписи, ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе

вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.

Как следует из искового заявления, сумма компенсации рассчитана истцом в порядке подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ на основании:

-лицензионного договора от 01.04.2024 № ЛД-240401-3 о передаче неисключительных прав на использование произведения, заключенного между ООО «Континент» и ООО «Аирпано», определившего стоимость неисключительного права на использование произведения в виде публичного использования и демонстрации произведения «Церковь Воскресения Христова на Красной скале (ID:3427)» в размере 20000руб. бессрочно с момента подписания договора (п.п.1.1.1, 1.2.1, 1.8, 3.1), в подтверждение исполнения договора истцом представлено платежное поручение от 02.04.2024 № 215 на сумму 40000руб.;

-лицензионного договора от 28.12.2024 № ЛДн-241228-1 о предоставлении неисключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения, заключенного между ООО «Первая туристическая компания» и ИП ФИО3, определившего стоимость неисключительного права на использование произведения в виде доведения до всеобщего сведения «Церковь Воскресения Христова на Красной скале (ID:3427)» в размере 20000руб. на 1 год с момента, когда настоящий договор начинает действовать (п.п.1.1.1, 1.2, 1.4, 3.1), в подтверждение исполнения договора истцом представлено платежное поручение от 28.12.2024 № 738 на сумму 20000руб.;

-лицензионного договора от 17.02.2025 № ЛДн-250217-2 о предоставлении неисключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения, заключенного между ИП Козырицким А.А. и ИП ФИО3, определившего стоимость неисключительного права на использование произведения в виде доведения произведения до всеобщего сведения «Церковь Воскресения Христова на Красной скале (ID:3427)» в размере 30000руб. на 1 год с момента, когда настоящий договор начинает действовать (п.п.1.1.1, 1.2, 1.4, 3.1), в подтверждение исполнения договора истцом представлено платежное поручение от 18.02.2025 № 67 на сумму 30000руб.;

-лицензионного договора от 28.02.2025 № ЛДн-250228-4 о предоставлении неисключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения,

заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, определившего стоимость неисключительного права на использование произведения в виде доведения произведения до всеобщего сведения «Церковь Воскресения Христова на Красной скале (ID:3427)» в размере 30000руб. на 1 год с момента, когда настоящий договор начинает действовать (п.п.1.1.1, 1.2, 1.4, 3.1), в подтверждение исполнения договора истцом представлено платежное поручение от 04.03.2025 № 32 на сумму 30000руб.;

-лицензионного договора от 19.11.2024 № ДЛ-241119-2 о предоставлении неисключительных прав на использование произведения, заключенного между ООО «Золотая Середина» и ИП ФИО3, определившего стоимость неисключительного права на использование произведения в виде доведения произведения до всеобщего сведения «Пляж «Ласковый берег» с высоты, Алушта (ID:3434)» в размере 20000руб. на 2 года с момента подписания договора (п.п.1.1.1, 1.2, 1.5, 3.1), в подтверждение исполнения договора истцом представлено платежное поручение от 21.11.2024 № 26 на сумму 20000руб.;

-лицензионного договора от 20.03.2024 № ДЛ-240320-1 о передаче неисключительных прав на использование произведения, заключенного между ООО «Мариол» и ООО «Аирпано», определившего стоимость неисключительного права на использование произведения в виде публичного использования и демонстрации произведения «Пляж «Ласковый берег» с высоты, Алушта (ID:3434)» в размере 20000руб. бессрочно (п.п.1.1.1, 1.2, 1.8, 3.1), в подтверждение исполнения договора истцом представлено платежное поручение от 22.03.2024 № 102 на сумму 20000руб.;

-лицензионного договора от 24.12.2024 № ЛДн-241224-2 о предоставлении неисключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения, заключенного между АО «Суточно» и ИП ФИО3, определившего стоимость неисключительного права на использование произведения в виде доведения произведения до всеобщего сведения произведения «Пляж «Ласковый берег» с высоты, Алушта (ID:3434)» в размере 20000руб. на 1 год (п.п.1.1.1, 1.2, 1.4, 3.1), в подтверждение исполнения договора истцом представлено платежное поручение от 25.12.2024 № 41887 на сумму 20000руб.;

-лицензионного договора от 25.12.2024 № ЛДн-241225-4 о предоставлении неисключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения, заключенного между ООО «Мой стиль» и ИП ФИО3, определившего стоимость неисключительного права на использование произведения в виде доведения произведения до всеобщего сведения произведения «Пляж «Ласковый берег» с высоты, Алушта (ID:3434)» в размере 20000руб. на 1 год (п.п.1.1.1, 1.2, 1.4, 3.1), в подтверждение исполнения договора истцом представлено платежное поручение от 26.12.2024 № 3280 на сумму 20000руб.;

-лицензионного договора от 13.01.2024 № ЛДн-250113-1 о предоставлении неисключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения, заключенного между ООО «Путешествуем с Нинель» и ООО «Аирпано», определившего стоимость неисключительного права на использование произведения в виде доведения произведения до всеобщего сведения произведения «Пляж «Ласковый берег» с высоты, Алушта (ID:3434)» в размере 30000руб. на 3 года (п.п.1.1.1, 1.2, 1.4, 3.1), в подтверждение исполнения договора истцом представлено платежное поручение от 14.01.2025 № 9 на сумму 30000руб.

Как разъяснено в пункте 61 Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование

взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Ответчик сведений об иной стоимости права использования спорных произведений не представил, возражений против произведенного истцом расчета суммы компенсации с учетом условий лицензионных договоров не заявил. Соотнеся условия представленных лицензионных договоров и обстоятельства допущенного нарушения, суд признает методику расчета истца обоснованной.

Наряду с этим согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и

1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении № 28-П и постановлении № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации, однако из материалов дела не следует, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер (ответчику не было заведомо известно о принадлежности исключительных прав на спорные произведения иным лицам).

Суд отмечает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности в сфере туристического бизнеса (профессионально и продолжительное время занимающимся бизнесом, в том числе и в информационной сфере, поддерживая работу соответствующих ресурсов в сети Интернет). Такая деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

При той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в принадлежащей ему группе в социальной сети информации и не допускать размещения на нем информации (в том числе фотоизображений), нарушающей исключительные права других лиц. Спорные фотографические произведения были использованы ответчиком непосредственно для осуществления своей профессиональной деятельности: иллюстрация туристического продукта в сети Интернет среди неограниченного круга пользователей сети «Интернет», наличие спорных фотографических произведений делает реализуемый ответчиком туристический продукт более привлекательным для потенциальных потребителей соответствующих услуг, оказывает непосредственное влияние на реализацию соответствующих услуг ответчиком потребителям и результаты его хозяйственной деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения и обстоятельства его совершения, степень вины ответчика, не представившего доказательств о том, что им проявлялась хотя бы минимальная степень осмотрительности с целью избежать нарушение исключительных прав правообладателей, длительность нарушения (произведение «Церковь Воскресения Христова на Красной скале (ID:3427)» опубликовано 29.02.2020, «Пляж «Ласковый берег» с высоты, Алушта (ID:3434)» опубликовано 08.07.2020, тогда как нарушение зафиксировано истцом лишь в апреле 2024 года), отсутствие в материалах дела доказательств о том, что размещение указанных фотоизображений не повлияло на результаты хозяйственной деятельности ответчика, отсутствие в материалах дела сведений об имущественном положении ответчика, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным определить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме 40000руб. за каждое фотоизображение.

Снижение суммы компенсации в настоящем деле не обеспечит баланс интересов сторон, приведет к нарушению принципа разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения и не будет побуждать ответчика к соблюдению в будущем федерального законодательства в сфере интеллектуальных прав, не приведет к соблюдению принципа индивидуализации ответственности с учетом статуса ответчика как профессионального участника гражданского оборота (индивидуальный предприниматель), а также приведет к необоснованному преимуществу ответчика перед лицами, правомерно пользовавшимися спорными фотографическими произведениями на основании представленных истцом лицензионных договоров, устанавливающих стоимость права пользования спорными фотографическими произведениями.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10000руб. (платежное поручение от 16.05.2025 № 1080 на сумму 10000руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению 10000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80000руб. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

-40000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Церковь Воскресения Христова на Красной скале (ID:3427)»,

-40000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Пляж «Ласковый берег» с высоты, Алушта (ID:3434)»,

-10000руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Е. Шемякина