Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А55-3626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3626/2020
28 мая 2020 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Колобок», п.Береговой, ИНН <***>

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сызрани Самарской области (межрайонное), г.Сызрань

об отмене решения от 05.11.2019 №077S19190021565 о привлечении ООО «Колобок» - страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования о взыскании финансовой санкции в размере 11500 руб.

Установил:

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Колобок» обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области от 05.11.2019 года № 077S19190021565 о привлечении ООО «Колобок» - страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования о взыскании финансовой санкции в размере 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было получено лицами, участвующими в деле, они извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленные судом сроки, через канцелярию арбитражного суда от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

15.05.2020 арбитражным судом было принято решение об удовлетворении заявленных требований в виде резолютивной части решения в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ.

Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2020.

21.05.2020 зарегистрировано поступившее от фонда заявление об изготовлении мотивированного решения суда (подано через электронную систему подачи документов 20.05.2020), которое подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сызрани Самарской области (далее -Управление) был выявлен факт нарушения Заявителем законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, который отражен в акте №077S18190019263 от 26.09.2019.

Решением от 05.11.2019 года № 077S19190021565 Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (последняя редакция) (далее – Закон №27-ФЗ), за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде наложения на страхователя финансовой санкции в размере 11500 рублей, за непредставление в установленные сроки отчета по форме СЗВ-М в отношении 23 застрахованных лиц.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения представляются страхователями по форме, утвержденной постановлением Правления ПФР от 10.02.2016г. № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М). Срок представления отчетности по форме СЗВ-М за август 2019г. - не позднее 16.09.2019 (с учетом того, что 15.09.2019 являлось выходным днем).

Как указал заявитель и следует из материалов дела, обществом в Управление ПФР представлен отчет в электронном виде по исходной форме СЗВ-М в отношении 23 застрахованных лиц за август 2019 года 20.09.2019, то есть с нарушением установленного законом срока.

Факт совершения нарушения заявителем не оспаривается. При этом, заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Должностным лицом, ответственным за предоставление в Управление отчета по форме СЗВ-М в ООО «Колобок» является директор - ФИО1. В связи с техническими неполадками, а именно отсутствия интернета, местность является отдаленной от сетей связи, что подтверждает Постановление Правительства Самарской области №185 от 27 марта 2017 года, не имелось возможности предоставить данный отчет в Управление в установленный законом срок. Также заявитель указал, что данное нарушение совершено заявителем впервые, заявитель не имел объективной возможности исполнить возложенную на него законом обязанность, умысел в совершении нарушения отсутствовал, срок просрочки составил всего 5 дней, какой - либо вред заявителем при данном нарушении никому не причинен, тяжких последствий не наступило. Организация ООО «КОЛОБОК» производит социально значимые продовольственные товары, а именно хлебобулочные изделия (Выписка из ЕГРЮЛ) осуществляет доставку в Государственные бюджетные общеобразовательные учреждения (Договор на поставку продукции № 14/19 от 27 июня 2019 года). Для организации указанная финансовая санкция в размере 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей является значительной суммой.

В соответствии со ст. 15 ФЗ №27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам ПФР сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Факт непредставления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.17 Закона №27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Поскольку, в рассматриваемом случае УПФ РФ в ходе проверки установлен факт несвоевременного представления заявителем отчета по исходной форме СЗВ-М за август 2019 года, то привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ст.17 Закона №27-ФЗ, является правомерным.

Обстоятельства, приведенные обществом в заявлении не свидетельствуют об отсутствии виновности его в совершении нарушения, поскольку общество обязано было принять все зависящие от него меры по соблюдению закона и обеспечить техническую возможность направить своевременно отчет и сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в органе ПФР, в том числе привлечение третьих лиц. Вместе с тем, приведенные обществом обстоятельства оцениваются судом как смягчающие ответственность.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ. С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

В законе №27-ФЗ также отсутствует норма, предусматривающая возможность учета органом Пенсионного фонда смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суда РФ указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований, заявителем приведены следующие смягчающие обстоятельства: в связи с техническими неполадками, а именно отсутствия интернета, местность является отдаленной от сетей связи, что подтверждает Постановление Правительства Самарской области №185 от 27 марта 2017 года, не имелось возможности предоставить данный отчет в Управление в установленный законом срок, вместе с тем, данное нарушение совершено заявителем впервые, заявитель не имел объективной возможности исполнить возложенную на него законом обязанность, умысел в совершении нарушения отсутствовал, срок просрочки составил всего 5 дней, какой - либо вред заявителем при данном нарушении никому не причинен, тяжких последствий не наступило. Организация ООО «КОЛОБОК» производит социально значимые продовольственные товары, а именно хлебобулочные изделия (Выписка из ЕГРЮЛ) осуществляет доставку в Государственные бюджетные общеобразовательные учреждения (Договор на поставку продукции № 14/19 от 27 июня 2019 года). Для организации указанная финансовая санкция в размере 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей является значительной суммой.

Суд приведенные обществом обстоятельства учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд также принимает в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие умысла в несвоевременном представлении сведений, что установлено из анализа материалов дела и обстоятельств совершения правонарушения.

Нормами Налогового кодекса РФ, регулирующими сходные правоотношения (ст.112, 114 НК РФ) предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности. Исходя из общих принципов права, установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из Постановления Конституционного Суда от 15.07.1099 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновные деяния и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае штрафные санкции органом ПФР применены без учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций по решению от 05.11.2019 №077S19190021565 до 3000 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 N 2-П, Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны ответчика в будущем. Снижение же штрафа в рассматриваемом случае в большем размере не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 201 АПК РФ, а именно следует: признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) от 05.11.2019 №077S19190021565 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Колобок» - страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Колобок» к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 3000 руб., как несоответствующее закону в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Поскольку решение оспаривалось обществом полностью, то требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя, понесенные им согласно чек-ордеру от 23.01.2020 по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт об оспаривании ненормативного правового акта принят в его пользу, даже если и частично, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерным доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением и исправлено судом в пользу заявителя.

При этом суд, взыскивая с Пенсионного фонда уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на орган Пенсионного фонда обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Обоснованность отнесения судебных расходов, понесенных заявителем по аналогичной категории споров, связанных с уменьшением судом размера штрафа при оспаривании решений фонда подтверждается также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2015 №307-АД15-8392, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 по делу №А12-22747/2012, от 27.02.2014 по делу №А72-8170/2013, от 05.10.2016 по делу №А72-4131/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017 по делу №А33-6026/2016, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу №А72-4131/2016, от 17.02.2017 по делу А55-24553/2016, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N 10АП-15358/2015 по делу N А41-30902/15.

руководствуясь статьями 49, 101-102, 110, 112, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 15, 16, 11,17 Федерального закона РФ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, от 12.05.1998 N14-П, от 15.07.1999 N11-П, от 30.07.2001 N13-П, статьями 333.16, 333.17, 333.18, 333.21, 333.22, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, Определениями Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 301-КГ17-4996 по делу N А29-10533/2016, от 17.08.2017 N 301-КГ17-5103 по делу N А29-10557/2016, от 17.08.2017 N 301-КГ17-4749 по делу N А82-14798/2016, от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) от 05.11.2019 №077S19190021565 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Колобок» - страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Колобок» к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 3000 руб., как несоответствующее закону в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Колобок»

2. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колобок» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова