Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А46-8292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8292/2017
23 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАкваТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 086 636 руб. 82 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибАкваТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Сладонеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300 671 руб. 35 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в заседании суда:

от ОАО «Сладонеж» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 № 111-Сл сроком по 31.07.2018 г. (личность удостоверена паспортом),

от ООО «СибАкваТрейд» – ФИО4 по доверенности от 23.06.2017 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом),

от третьего лица – лично ФИО2 (предъявлен паспорт),

свидетель - ФИО5 (предъявлен паспорт).

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сладонеж» (далее – истец, ОАО «Сладонеж») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАкваТрейд» (далее – ответчик, ООО «СибАкваТрейд») о взыскании 461 566 руб. 90 коп. задолженности и 625 079 руб. 92 коп. неустойки по договору поставки от 26.08.2014 № 34/14, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

18.10.2017 года ООО «СибАкваТрейд» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ОАО «Сладонеж» о взыскании 197 810 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 102 861 руб. 25 коп. пени по договору от 26.08.2014 № 34/14.

Определением 25.10.2017 года встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «Сладонеж» поддержал первоначальные исковые требования и не признал встречные исковые требования.

Представитель ООО «СибАкваТрейд» первоначальные исковые требования не признал по изложенным в отзывах основаниям и поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.08.2014 года между ОАО «Сладонеж» (покупатель) и ООО «СибАкваТрейд» (поставщик) был заключен договор поставки оборудования № 34/14/Д-14/Сл-156, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование, количество и ассортимент которого определен пунктом 1.1. договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии п. 2.1. договора общая сумма поставки составляет 659 367,00 руб.

Согласно п. 2.4. договора покупатель осуществляет 70 % предоплату товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Окончательный расчет с Поставщиком производится в течение 5 рабочих дней момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

При этом поставка товара должна быть осуществлена не позднее 30 дней с момента поступления частичной предварительной оплаты за товар.

Фактическая оплата товара была произведена покупателем 29.08.2014г. согласно платежному поручению № 9573 от 29.08.2014г. Предоплата была внесена в размере 659 367,00 руб.

01.09.2014 поставщиком был осуществлен возврат денежных средств в размере 197 810,10 руб., следовательно, сумма предварительной оплаты товара составила 461 556,90 руб., что соответствует п. 2.4. договора и является внесением 70% предоплаты согласно условиям договора.

Таким образом, покупатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара.

Согласно п. 5.2. договора за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный срок поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В срок, установленный договором, т.е. до 29.09.2014 г., поставка товара не была осуществлена.

05.04.2017 г. ОАО «Сладонеж» была направлена претензия в адрес ООО «СибАкваТрейд» с требованием вернуть предварительную оплату в связи с непоставкой товара и оплатить неустойку за период просрочки поставки товара, а также с уведомлением об одностороннем отказе от договора, которая осталась без ответа, требование о возврате предварительной оплаты не удовлетворено, в связи с чем, ОАО «Сладонеж» обратилось с настоящим первоначальным иском в суд.

В свою очередь ООО «СибАкваТрейд» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Сладонеж» 197 810 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 102 861 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты по договору от 26.08.2014 № 34/14, поскольку полагает свои обязательства по указанному договору выполненными в полном объеме.

Так, ООО «СибАкваТрейд» ссылается на то, что после получения предоплаты, им был скомплектован весь товар у себя на складе и, по указанию ФИО2, который курировал рассматриваемый договор от имени ОАО «Сладонеж», был поставлен по адресу: участок № 6 п. Белкино Омской области, принадлежащий со слов ФИО2 его супруге ФИО6, передан указанному ФИО2 и им уполномоченному лицу ФИО7

Факт нахождения на участке № 6 в п. Белкино системы автоматического полива, оборудование для которой поставило ООО «СибАкваТрейд», и факт монтажа данного оборудования сотрудниками ООО «СибАкваТрейд», истец по встречному иску подтверждает материалами проверки ОЭБиПК УМВД России по Омской области по его обращению на мошеннические действия ФИО2 Ими же подтверждает, что комплектация системы автоматического полива по количеству единиц оборудования совпадает с комплектацией указанной в спецификации в рассматриваемом договоре поставки (показания привлеченного в качестве специалиста ФИО8).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления покупателем указанных выше денежных средств в счет предоплаты по договору поставки от 26.08.2014 № 34/14 подтверждается материалами дела и поставщиком признается.

В то же время вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, экспедиторскими расписками, товарными накладными и иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом получении спорного товара ОАО «Сладонеж».

Так, доказательства приемки товара кем-либо от имени ОАО «Сладонеж» по договору поставки № 34/14/Д-14/Сл-156 от 26.08.2014 отсутствуют, как и указания покупателя о месте предоставления товара вообще.

Относительно доводов ООО «СибАкваТрейд» о курировании договора ФИО2 и получении непосредственно от него устных указаний, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ФИО2 как председатель совета директоров не выступает без доверенности от имени общества и не представляет интересы ОАО «Сладонеж» в отношениях с третями лицами. Согласно устава ОАО «Сладонеж» на заключение сделок со стороны истца без доверенности уполномочен действовать лишь генеральный директор.

Некий товар ООО «СибАкваТрейд» поставлен в п. Белкино и передан ФИО7, который возможно является уполномоченным лицом ФИО2

В связи с чем поставщиком представлена к материалам дела спецификация смонтированных материалов в качестве доказательства факта поставки оборудования по договору от 26.08.2014 г. № 34/14/Д-14/Сл-156 в адрес ОАО «Сладонеж».

Однако, в спецификации указано, что принял товар куратор ФИО7, который не является работником ОАО «Сладонеж». Доверенность на получение товара ФИО7 от имени ОАО «Сладонеж» ответчиком в суд не представлена.

Право выдачи доверенностей от имени общества принадлежит генеральному директору. Доверенность, уполномочивающая ФИО7 действовать от имени ОАО «Сладонеж», в дело не представлена.

Оборудование, указанное в спецификации не соответствует оборудованию, которое является предметом договора поставки между ОАО «Сладонеж» и ООО «СибАкваТрейд», перечень оборудования в спецификации отличный от перечня поименованного в предмете договора поставки.

В спецификации указано, что заказчиком является ОАО «Сладонеж», адрес доставки Омская обл., Белкино, участок № 6 ФИО2

Однако, как уже упоминалось выше ФИО2 как председатель совета директоров не выступает без доверенности от имени общества и не представляет интересы ОАО «Сладонеж» в отношениях с третьими лицами.

Юридический и фактический адрес ОАО «Сладонеж»: <...>, следовательно, поставка по договору с ОАО «Сладонеж» не могла быть произведена в п. Белкино.

Спецификация смонтированных материалов, не доказывает факт поставки товара в адрес истца и не соответствует принципу относимости доказательств, установленному ст. 67 АПК РФ.

Сам факт нахождения похожего либо такого же оборудования ООО «СибАкваТрейд» в п. Белкино, тем более не доказывает поставку оборудования ОАО «Сладонеж».

Каких-либо доказательств одобрения ОАО «Сладонеж» действий ФИО7 и ФИО2 в материалы дела сторонами не представлено

Следовательно, товар по спецификации принят третьим лицом в рамках неизвестной сделки с неизвестными лицами.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным ООО «СибАкваТрейд» факт исполнения обязанностей, принятых по договору поставки № 34/14/Д-14/Сл-156 от 26.08.2014 и предусмотренных действующим законодательством.

Документов, свидетельствующих о возврате предоплаты или передачи предварительно оплаченного товара поставщиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), поэтому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Сладонеж» о взыскании 461 566 руб. 90 коп. основного долга (предоплаты) как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательств по рассматриваемому договору поставки ОАО «Сладонеж» требует применения к ООО «СибАкваТрейд» ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.2 договора № 34/14/Д-14/Сл-156 от 26.08.2014 за просрочку поставки, недопоставку Товара в установленный настоящим договором срок, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы партии за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен поставщиком, покупатель правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 5.2 названного договора начислил пени за период с 30.09.2014 по 26.05.2017. Размер неустойки по расчету ОАО «Сладонеж» составил 625 079 руб. 92 коп.

Расчет покупателя поставщиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании пени (неустойки) за указанный выше период в сумме 625 079 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и не подлежат удовлетворению встречные исковые требования.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ООО «СибАкваТрейд» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАкваТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 461 566 руб. 90 коп. основного долга и 625 079 руб. 92 коп. неустойки по договору поставки от 26.08.2014 № 34/14, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 23 866 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 152 руб. 12 коп. почтовых расходов.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибАкваТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в этот же период времени путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина