Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А53-20799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20799/18
21 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Азовский завод Кузнечно-Прессовых автоматов» ИНН <***> ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области,

третьи лица: акционерное общество «ФТ Транс Ойл», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, открытое акционерное общества «Российский железные дороги», Администрацию города Азова.


о признании действий незаконными,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности

от третьих лиц: акционерного общества «ФТ Транс Ойл»- Фуга Н.Г. (директор лично), ФИО3, ФИО4,- представители по доверенности; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области-не явился, извещен; от Администрации города Азова- не явился, извещен; от открытого акционерного общества «Российский железные дороги»- ФИО5-представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Азовский завод Кузнечно-Прессовых автоматов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, о признании действий незаконными.

Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявление об оспаривании действий, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Заявитель просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившиеся в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности АО «ФТ Транс Ойл» на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «ФТ Транс Ойл» (протяженностью 1533 м) первая очередь строительства с кадастровым номером 61:45:0000304:756 , расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, в границах города Азова, запись регистрации № 61:45:0000304:756-61/002/2018-1 от 21.06.2018.

В качестве последствия признания соответствующих действий незаконными в соответствии со статьей 201 АПК РФ, просит исключить из ЕГРН все сведения о железнодорожном пути необщего пользования АО «ФТ Транс Ойл» (протяженностью 1533 м) первая очередь строительства с кадастровым номером 61:45:0000304:756, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, в границах города Азова.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, настаивал на их удовлетворении.

Заявителем в электронном виде подано ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.08.2018. Судом в приобщении данного документа отказано со ссылкой на статьи 67 и 68 АПК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, против удовлетворения заявленных требований возражало

Третьи лица, направившие представителей в судебное заседание, изложили по делу свои правовые позиции, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявителем избрана форма производства по делу – производство в порядке главы 24 АПК РФ, способ защиты – оспаривание действий органа публичной власти.

Таким образом, судом рассматриваются заявленные требование в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) была произведена государственная регистрация права собственности АО «ФТ Транс Ойл» на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «ФТ Транс Ойл» (протяженностью 1533 м) первая очередь строительства (запись регистрации 61:45:0000304:756-61/002/2018-1 от 21.06.2018). 20.06.2018 данный объект был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:45:0000304:756.

В качестве основания для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности выступили договор субаренды части земельного участка от 07 декабря 2010 года и акт от 08.10.2015 о принятии в постоянную эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «ФТ Транс Ойл» (протяженностью 1533 м).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права (при этом возможность переквалификации у суда отсутствует в связи с избранием как ненадлежащего процессуального оппонента, так и требований с иным предметом и основанием, а также избранной процедурой в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства).

Согласно абз.1 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом согласно абзацам второму и третьему пункта 56 данного Постановления, вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Допуская оспаривание регистрационных действий в рамках главы 24 АПК РФ, высший суд подчеркивает, что такое оспаривание недопустимо, когда им подменяется исковое производство по спору в отношении принадлежности права на тот или иной объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Азовский завод Кузнечно-Прессовых автоматов» ИНН <***> ОГРН <***> и акционерным обществом «ФТ Транс Ойл» существует спор о правомерности регистрации права собственности последнего на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «ФТ Транс Ойл» (протяженностью 1533 м) первая очередь строительства (запись регистрации 61:45:0000304:756-61/002/2018-1 от 21.06.2018. Данный спор также связан с правопритязаниями указанных лиц на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реально существующем споре двух хозяйствующих субъектов в отношении принадлежности недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах является недопустимым подмена искового производства и по существу оспаривание права через оспаривание действий регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы заявителя о возможности оспаривания действий в порядке главы 24 АПК РФ в целях создания преюдиции для последующего спора о праве, судом отклоняются как противоречащие Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что на момент подготовки полного текста настоящего решения, открытым акционерным обществом «Азовский завод Кузнечно-Прессовых автоматов» подан иск о признании отсутствующим зарегистрированного права ЗАО «ФТ Транс Ойл» на спорный объект (иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А53-29436/2018).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя как на проигравшую сторону.

На заявителя возлагаются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (за подачу заявления о принятии обеспечительных мер), 3 000 рублей (за подачу настоящего заявления (поскольку заявителем оспариваются действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права, представляющие собой единую цепочку, обусловливающую возникновение права собственности)). При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Азовский завод Кузнечно-Прессовых автоматов» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 383 от 29.06.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Димитриев М. А.