Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А20-1109/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1109/2024
г. Краснодар
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А20-1109/2024, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.01.2024 № 007/06/104-56/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в отношенииООО «Светосервис-Кубань» (далее – общество) и признании учреждения нарушившим части 9 и 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, МКУ «Управление капитального строительства» местной администрации г.о. Нальчик, ООО «Интер», ООО «Дорремстрой -1» и ООО «Дортранссервис».

Решением суда от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2025, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества недобросовестного поведения при исполнении контракта и, следовательно, оснований для внесения сведений в РНП. Общество представило информацию и документы, подтверждающие принятие им мер надлежащего исполнения условий контракта.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования учреждения удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, несвоевременное выполнение работ по строительству канализационного коллектора и реконструкции водопроводных сетей явилось непредвиденным обстоятельством, не зависящим от действия учреждения. Судами не учтено, что несвоевременная передача проектной документации  возникла вследствие отсутствия представителя общества на территории Кабардино-Балкарской Республики. Судами не дана надлежащая оценка заключению строительно-технической экспертизы от 11.11.2023. Само по себе одновременное производство работ по устройству канализационного коллектора и реконструкции водопроводных сетей, не являлось обстоятельством, зависящим от воли заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты по делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.04.2023 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), учреждение разместило извещение № 0104200003623000016 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги В. Аул - Хасанья - Герпегеж - Кашхатау км 2+600 - км 6+401» для нужд Кабардино-Балкарской Республики.

Начальная (максимальная) цена контракта – 178 717 680 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов победителем признано общество.

13 июня 2023 года учреждение и общество заключили государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги В. Аул - Хасанья - Герпегеж - Кашхатау км 2+600 - км 6+401 для нужд Кабардино-Балкарской Республики, срок исполнения обязательств по контракту установлен до 15.11.2023.

22 декабря 2023 года учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств условий контракта обществом.

В управление поступило заявление учреждения о включении сведений об обществе в РНП.

25 января 2024 года комиссия управления вынесла решение № 007/06/104-56/2024  об отказе во включении сведений об обществе в РНП, установив, что общество предпринимало меры для исполнения контрактных обязательств, поскольку победитель аукциона неоднократно сообщал о наличии препятствий в выполнении работ ввиду вероятного наступления неблагоприятных последствий, поэтому в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения и признало учреждение нарушившим части 9 и 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель, считая решение управления не соответствующим закону, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 51, 83.2, 99, 104 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» и пришли к выводу о том, что общество своевременно приступило к выполнению работ по контакту, однако при исполнении контракта учреждение передало обществу строительную площадку для выполнения работ в состоянии, препятствующем для своевременного выполнение работ. Проектная документация не была передана обществу в установленный контрактом срок, а кроме того, содержала существенные пороки. Обстоятельством, препятствующим выполнению работ, явилось и то, что на строительной площадке выполнялись работы по устройству канализационного коллектора и нового водопровода третьи лицом – ООО «Стройсервис». Факт наличия существенных недостатков в проектной документации по контракту и необходимость ее корректировки подтверждается неоднократными уведомлениями обществом заказчика,  а также протоколом технического совета от 27.10.2023, в котором заказчик признал необходимость внесения изменений в проектную документацию по контракту и начал мероприятия по ее исправлению без предоставления исправленной документации обществу.

Дополнительным соглашением  от 12.12.2023 № 2 изменены проектные решения по ремонту подпорных стен и устройству гофротрубы, общество только после 12.12.2023 имело возможность начать выполнять работы. Кроме того, дополнительное соглашение  предусматривало, в том числе иные виды работ, для которых требовалась дополнительная закупка товарно-материальных ценностей.

Суды указали, что общество выполняло работы по контракту, которые представлялись выполнимыми. Объем выполненных обществом и принятых без замечаний учреждением работ составил 51,8% (в денежном выражении) и примерно 80% от общего объема, предусмотренных контрактом. Факт выполнения дополнительных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.12.2023 № 5.

Суды установили, что общество выражало готовность к продолжению работ и исполнению обязательств по контракту, просило согласовать приостановку работ по контракту до 01.04.2024 (до наступления благоприятных погодных условий) и продлить срок его действия, на что письмом заказчика от 19.12.2023 получен отрицательный ответ.

Суды сделали вывод о том, что перечень действий, совершенных обществом, указывает на то, что при исполнении контракта общество явно стремилось выполнить его; у управления отсутствовали основания для включения сведений об обществе в РНП и имелись основания для признания учреждения нарушившим части 9 и 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств.

По смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Делая вывод об отсутствии оснований для внесения сведений об обществе в реестр, суды исходили из того, что обществом осуществлялись действия, направленные на надлежащее исполнение контракта и урегулирование вопросов с заказчиком, возникших при исполнении контракта.

При этом судами не учтены доводы учреждения о том, что общество самостоятельно никакие работы не выполняло и не намеревалось выполнять, договор субподряда на весь объем работ общество заключило с ООО «Интер» 19.07.2023, то есть спустя месяц после заключения государственного контракта, что, по мнению заказчика, также является доказательством ненадлежащего исполнения обществом спорного контракта. Данные доводы не получили надлежащей оценки судами.

Учреждение также ссылалось на то, что о ненадлежащем исполнении ООО «Интер» (субподрядчиком) своих работ и необходимости его замены на иную организацию оно уведомляло общество письмами от 25.08.2023 № 30-УДХ/09-609, от 29.09.2023 № 30-УДХ/09-724, от 25.10.2023 № 30-УДХ/09-784, однако до 06.10.2023 общество не предприняты меры по улучшению производимой работы на объекте. В нарушение  части 4 статьи 170, пункта 6 части 1 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса данным доводам и представленным доказательствам не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учреждение указывало на отсутствие на объекте ответственного лица за производство работ со стороны общества, учитывая сложность объекта, объемы и виды работ, произошедший общественный резонанс и возникавшие на регулярной основе вопросы, которые требовали незамедлительного разрешения, оно направляло обществу письма от 31.07.2023 № 30-УДХ/09-538, от 29.09.2023 № 30-УДХ/09-724, от 25.10.2023 № 30-УДХ/09-784, с указанием на необходимость назначения своего представителя, ответственного за организацию и контроль выполнения работ по государственному контракту, который будет находиться на территории Кабардино-Балкарской Республики, однако данные письма оставлены обществом без внимания, ответственное лицо обществом не назначено. Учреждение указывало на отсутствие контроля со стороны подрядной организации, большинство совещаний, посвященных ходу производства строительно-монтажных работ, в которых участвовали представители местных органов власти и заказчик, как правило, проводились в отсутствие представителей общества. В нарушение  части 4 статьи 170, пункта 6 части 1 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса данным доводам и представленным доказательствам не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы учреждения об отсутствии его вины в том, что работы по предыдущему контракту к началу действия спорного контракта не были завершены. Так, учреждение указало, что при осуществлении закупки на проведение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, оно исходило из сроков, указанных в муниципальном контракте (с учетом дополнительного соглашения), из которого следовало, что работы по строительству коллектора и реконструкции водопроводных сетей должны быть завершены до 15.06.2023, то есть на момент заключения спорного контракта при соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ по строительству коллектора и реконструкции водопроводных сетей по муниципальному контракту препятствия для выполнения договора от 13.06.2023 отсутствовали бы. Суды не выяснили причины, по которым был нарушен срок исполнения муниципального контракта выполнения работ по строительству коллектора и реконструкции водопроводных сетей, поэтому вывод управления о нарушении учреждением части 9 и 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сделан без исследования причин и виновности учреждения в продолжении работ по строительству коллектора и реконструкции водопроводных сетей на момент начала выполнения работ по договору от 13.06.2023.

Кроме того, суды не исследовали доводы учреждения, по которым общество о наличии данных обстоятельств знало к началу выполнения работ по спорному договору и данные обстоятельства не явились основанием для расторжения спорного договора либо уведомления о невозможности приступить к работам, напротив, в письме от 29.06.2023 общество указало, что работы на объекте начаты, сроки окончания отдельных видов работ будут соответствовать графику строительно-монтажных работ. В нарушение  части 4 статьи 170, пункта 6 части 1 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса данным доводам и представленным доказательствам не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Факт несвоевременной передачи проектной документации учреждение объясняло тем, что представитель общества отсутствовал на территории Кабардино-Балкарской Республики, а проектная документация включает в себя большой объем документации, направить который по почте не представлялось возможным. Проектная документация передана ответственному лицу подрядной организации по факту его назначения и прибытия в учреждение. В нарушение  части 4 статьи 170, пункта 6 части 1 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса данным доводам не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Делая вывод о существенных недостатках в проектной документации по контракту и необходимость ее корректировки, суды не оценили доводы учреждения о том, что в ходе производства строительно-монтажных работ по муниципальному контракту  установлено нарушение ООО «Стройсервис» технических условий, что повлекло за собой внесение изменений в виды и объемы работ по государственному контракту и направление в Арбитражный суд Ставропольского края иска к ООО «Стройсервис» о возмещении материального ущерба, то есть доводы об отсутствии вины учреждения в недостатках проектной документации по контракту.

Кроме того, суды не указали мотивы, по которым отклонили представленное заключение строительно-технической экспертизы от 11.11.2023, проведенное АНО «Центр судебных экспертиз ?ЭКСПЕРТ-ПРОФИ?», согласно которому работы в соответствии с графиком строительно-монтажных работ по государственному контракту могли производиться, а также направление в адрес общества семи претензий об уплате штрафов и пеней, возврате неосвоенного аванса, 13 предписаний и 19 актов выявленных нарушений (дефектов, замечаний).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков надлежит установить обстоятельства, связанные с исполнением хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, а также иные фактические обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В нарушение части 4 статьи 170, пункта 6 части 1 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса доводам учреждения и представленным им доказательствам не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А20-1109/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

А.Н. Герасименко


Л.А. Черных