Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А14-7529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7529/2018

«15» октября 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 г.

в полном объеме решение изготовлено 15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Дом Люкс», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 784 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 40 от 26.12.2017 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Дом Люкс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 51,3 кв.м., за период с 01.08.2013 по 30.04.2016 в размере 24 462 руб. 41 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 321 руб. 80 коп.

Определением суда от 19.04.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УК Левобережного района».

В судебное заседание 01.10.2018 ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 01.10.2018 объявлялся перерыв до 08.10.2018.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома № 41 по ул. Баррикадная г. Воронежа выбрано ОАО «УК Левобережного района» (ОГРН <***>).

Между ОАО «УК Левобережного района» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 41 по ул. Баррикадная г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежит расположенное в жилом доме № 41 по ул. Баррикадная г. Воронежа нежилое встроенное помещение I в лит.А, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-18, площадью 212,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-18874812 от 20.05.2016 и свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2013.

В период с 01.06.2012 по 30.04.2016 ОАО «УК Левобережного района» осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 41 по ул. Баррикадная г. Воронежа.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за указанный период собственником (Муниципальное образование городской округ город Воронеж) не исполнены, ОАО «УК Левобережного района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании 116 511 руб. 37 коп. задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества за период с 01.06.2012 по 30.04.2016, 2 000 руб. 00 коп. пени по состоянию на 10.06.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 по делу № А14-12851/2016, вступившим в законную силу, с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» взыскано 101 282 руб. 83 коп. задолженности и 1 338 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за счет средств муниципальной казны; в остальной части заявленного требования отказано.

Платежным поручением от 15.11.2017 № 411741 управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж произвело оплату ОАО «УК Левобережного района» в общей сумме 102 620 руб. 83 коп. на основании указанного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Дом Люкс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 3-285-13 от 01.02.2013, согласно которому арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение I в лит.А, 1 этаж, (поз.4-8) и 33/100 доли в МОП, площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендатор обязан самостоятельно производить оплату коммунальных услуг и затрат на содержание и обслуживание арендуемого помещения по отдельным договорам с обслуживающими организациями (эксплуатирующими организациями) поставщиками коммунальных услуг.

В силу пункта 2.2. договора арендатор обязался не позднее 15 дней с момента подписания договора заключить с указанными в п. 1.2. договора организациями договоры на поставку коммунальных услуг и предоставить указанные договора арендодателю.

Согласно пунктам 2.4., 2.6., 2.10. договора арендатор обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии до сдачи арендодателю; соблюдать санитарные и противопожарные требования, своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемого помещения, а также капитальный ремонт этих помещений; содержать прилегающий к арендуемому помещению земельный участок в порядке, осуществлять его благоустройство, озеленение, уборку мусора.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора объект был передан арендатору по передаточному акту нежилого помещения в аренду от 01.02.2013.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 8529831 от 25.09.2017 о необходимости возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 3-285-13 от 01.02.2013: суммы задолженности за содержание и ремонт жилья за период с 01.08.2013 по 30.04.2016, а также судебных расходов, взысканных с истца на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 по делу № А14-12851/2016, которая оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, в связи с чем у истца возникли убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, истец, имея в собственности нежилые помещения в спорном здании, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен был нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В тоже время, статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела и согласно пояснениям истца, ООО «ЖЭУ «ДомЛюкс» в спорный период являлось арендатором нежилого помещения I в лит.А, 1 этаж, (поз.4-8) и 33/100 доли в МОП, площадью 51,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В силу пунктов 1.2., 2.2., 2.4., 2.6., 2.10. договора аренды нежилого помещения № 3-285-13 от 01.02.2013 арендатор обязался самостоятельно производить оплату коммунальных услуг и затрат на содержание и обслуживание арендуемого помещения по отдельным договорам с обслуживающими организациями (эксплуатирующими организациями) поставщиками коммунальных услуг. Не позднее 15 дней с момента подписания договора заключить с указанными в п. 1.2. договора организациями договоры на поставку коммунальных услуг и предоставить указанные договора арендодателю. Содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии до сдачи арендодателю; соблюдать санитарные и противопожарные требования, своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемого помещения, а также капитальный ремонт этих помещений; содержать прилегающий к арендуемому помещению земельный участок в порядке, осуществлять его благоустройство, озеленение, уборку мусора.

Следовательно, условиями договора предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по содержания имущества.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Вместе с тем, используя имущество муниципального образования на условиях, указанных в договоре аренды, организация вопреки п. 1.2. договора, обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме не исполняла.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатором обязанности по содержанию, техническому обслуживанию помещений в указанном здании были выполнены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 по делу № А14-12851/2016, вступившим в законную силу, с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» взыскано 101 282 руб. 83 коп. задолженности и 1 338 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за счет средств муниципальной казны.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2013 по 30.04.2016 являются фактически убытками муниципального образования, поскольку по условиям договора аренды нежилого помещения № 3-285-13 от 01.02.2013 данные расходы несет ответчик.

Доказательств того, что муниципальному образованию возмещены расходы за спорный период по содержанию имущества, переданного по договору аренды, в материалах дела не имеется.

Предметом рассмотрения по делу № А14-12851/2016 являлось взыскание управляющей организацией с собственника расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с наличием данной обязанности у муниципального образования как собственника помещений в силу закона.

При этом договор аренды непосредственно не порождает обязательств общества перед управляющей компанией по возмещению расходов на содержание мест общего пользования, без заключенного об этом между ними отдельного договора.

Вместе с тем платежи за содержание общего имущества для муниципального образования являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора аренды.

Ответчик, подписав договор аренды, согласился с его условиями, следовательно, обязан возместить истцу расходы по содержанию общего имущества.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений в таких многоквартирных жилых домах, однако указанное не исключается в силу статей 210, 421 ГК РФ при заключении соответствующего договора аренды нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, норма, изложенная в п. 2 ст. 616 ГК РФ, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату расходов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 сформирован подход о допустимости регулирования соответствующих отношений между арендатором и арендодателем-собственником имущества в договоре аренды.

С учетом вышеизложенного требования управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в части взыскания суммы 24 462 руб. 41 коп. затрат на содержание общего имущества подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, сумма убытков в виде взысканных с управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 321 руб. 80 коп. взысканию с ООО «ЖЭУ «ДомЛюкс» не подлежит в силу следующего.

Заключая с ООО «ЖЭУ «ДомЛюкс» договор на несение последним за арендодателя расходов на содержание общего имущества, управление могло осуществлять контроль за своевременным исполнением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения, и в случае отсутствия оплаты, самостоятельно в установленные сроки исполнить установленную законом обязанность собственника имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы по своей правовой природе не являются убытками и в арбитражном процессе подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением в суде дел, в которых управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж выступало в качестве ответчика, а указанное распределение судебных расходов является результатом рассмотрения конкретных дел.

Кроме того, управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж имело возможность предотвратить возникновение соответствующих судебных расходов, приняв меры по досудебному урегулированию спора после получения претензии.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания 321 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, ч. 3 ст. 110 АПК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу п. 2 ч. 2 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в сумме 1 958 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Дом Люкс», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 24 462 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Дом Люкс», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 958 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова