Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А27-732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-732/2019
город Кемерово
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск – Кузнецкого городского округа, Кемеровская область, г. Ленинск – Кузнецкий, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК», Кемеровская область, г. Ленинск – Кузнецкий, ОГРН <***>

о взыскании 19 677 227,99 руб. пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН <***>;

Муниципальное образование «Ленинск – Кузнецкий городской округ» в лице Администрации Ленинск – Кузнецкого городского округа, Кемеровская область, г. Ленинск – Кузнецкий, ОГРН <***>,

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность №587 от 26.10.2018, паспорт; от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 20.11.2018, паспорт;

от Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области – не явились;

от МО «Ленинск – Кузнецкий городской округ» в лице Администрации Ленинск – Кузнецкого городского округа – ФИО4, представитель, доверенность от 10.07.2018 № 36.

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск – Кузнецкого городского округа (далее истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК» о взыскании 19 677 227,99 руб. пени по муниципальному контракту № 0139300018017000051-0066498-01 от 08.09.2017.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков сдачи дома, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию и передачи квартир, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Ответчик возражал против иска, указывая, что дом введен в эксплуатацию в 29.12.2017, т.е. до истечения срока, предусмотренного контрактом; квартиры переданы по акту без возражений, в связи с чем, обязательство застройщика прекращено. В свою очередь, повторный ввод объекта в эксплуатацию обусловлен, в том числе виновными действиями уполномоченного органа. Подробно возражения изложены в отзыве и дополнении к нему; кроме того, просит также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления судом оснований для привлечения застройщика к ответственности по указанному в иске основанию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово и Муниципальное образование «Ленинск – Кузнецкий городской округ» в лице Администрации Ленинск – Кузнецкого городского округа, г. Ленинск – Кузнецкий.

Муниципальным образованием «Ленинск – Кузнецкий городской округ» в лице Администрации Ленинск – Кузнецкого городского округа иск поддержан в полном объеме.

Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области представлены заверенные копии решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям от 27.12.2017, заключение о соответствии построенного объекта от 05.09.2018, акт проверки от 26.12.2017, приказ от 27.12.2017.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

08.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0139300018017000051-0066498-01 (далее контракт), согласно пунктов 1.1, 1.2 которого застройщик (ООО «ЭкоСтрой ЛК») обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0301001:27067 многоквартирный дом, в отношении проектной документации которого имеется положительное заключение государственной экспертизы по адресу: <...> (Дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать заказчику объект долевого строительства, а заказчик обязался оплатить в порядке и в сроки, установленные Контрактом, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Контрактом предусмотрено, что предметом долевого участия в строительстве является приобретение 24 жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, общей стоимостью участию в размере 33766157 руб. (п. 2.1).

Заказчик обязательства, предусмотренные контрактом по оплате выполнил, что подтверждается платежными поручениями №12541 от 14.11.2017 на сумму 25000000, №159147 от 21.11.2017 на сумму 500000руб., №190051 от 22.11.2017 на сумму 500000руб., №464539 от 06.12.2017 на сумму 1000000руб., №496628 от 07.12.2017 на сумму 250000руб., №580811 от 12.12.2017 на сумму 500000руб., №664887 от 15.12.2017 на сумму 1000000, №746464 от 19.12.2017 на сумму 500000руб., №850752 от 22.12.2017 на сумму 1500000руб., №83194 от 27.12.2017 на сумму 3016157руб.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта застройщик обязался выполнить работы в установленные сроки, закончить строительство и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства заказчику в срок до декабря 2017 года.

За нарушение условий контракта предусмотрены штрафные санкции (пени, неустойки, штрафы). В соответствии с п. 5.7, п. 5.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ООО «ЭкоСтрой ЛК» обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (Постановление Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013). Стороны согласовали формулу расчета пени и данная формула не противоречит действующему на момент заключения контракта законодательству.

Истец предъявил ко взысканию 19677277,99 руб. неустойки, начисленной за период с 09.01.2018 по 24.09.2018.

В подтверждение обстоятельства нарушения срока передачи объекта долевого строительства, истец представляет акт приема передачи квартир от 25.09.2018, подписанный сторонами без возражений, в связи с чем, дата окончания начисления неустойки определена дню предшествующему дате подписания акта.

Как следует из условий заключённого сторонами муниципального контракта, передача объекта долевого строительства Заказчику осуществляется после получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что 28.12.2017 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 №RU 42-3070002010002-90-2017, выданное Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа.

По правилам части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляется в числе прочих документов документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, а в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

При этом в силу части 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации названные документы направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в данной части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 названной статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

С учетом изложенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляется, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом, свидетельствует о наличии у застройщика правового основания передать объект долевого строительства заказчику, при этом разрешение является действительным до тех пор, пока не оспорено, либо не отменено в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.2 контракта передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие заказчиком осуществляется по подписанному сторонами акту приема передачи объекта не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи квартир в жилом доме по адресу: <...> дом, 4а, согласно которому по настоящему контракту на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 №RU 42-3070002010002-90-2017 заказчик принимает от застройщика 24 квартиры.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, обязательство застройщика по передаче квартир, предусмотренных контрактом, прекращено 29.12.2017, т.е. до окончания срока, установленного пунктом 1.6 контракта.

О факте принятия исполненных застройщиком обязательств также свидетельствует опубликование 11.01.2018 отчета об исполнении контракта на официальном сайте, где отражено, что квартиры приняты, контракт исполнен надлежащим образом, при отсутствии информации о ненадлежащем исполнении, что соответствует положению пункта 6.8 контракта.

В данном правоотношении, обстоятельство отсутствия государственной регистрации заказчиком права собственности на квартиры принятые по акту от 27.12.2017, на что указывает истец, не влияет на порядок и сроки определения периода просрочки исполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

В настоящем споре арбитражный суд не может давать оценку законности или незаконности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2018, послужившего основанием предложения заказчику принять объект долевого участия.

Факт подписания акта от 29.12.2017 со стороны заказчика без возражений, при отсутствии внутренней отделки помещений, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, лишь свидетельствует о том, что заказчик принял на себя риски, связанные с принятием объекта долевого участия, не отвечающего предъявляемым требованиям, включая явные недостатки объекта.

Как следует из пояснений ответчика и допрошенного свидетеля ФИО5, отсутствовала целесообразность проведения внутренней отделки помещений в зимний период без подключения внутриквартальных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Из материалов дела явствует и не оспаривается истцом, что муниципальные контракты на выполнение соответствующих видов работ заключены только в марте 2018 года со сроком исполнения август - декабря 2018 года, при этом муниципальные контракты по благоустройству территории заключены только в апреле 2018 года.

Таким образом, подписывая акты приемки выполненных работ без возражений, заказчик не мог не знать, что объект долевого участия в строительстве не отвечает требованиям муниципального контракта.

Однако подписание соответствующего акта заказчиком без возражений лишает его право предъявить требование о нарушении застройщиком сроков передачи объекта, но не лишает право предъявления требования, связанного с качеством объекта долевого участия.

Так, 24.05.2018 Постановлением Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа №844 отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 №RU 42-3070002010002-90-2017.

Об отмене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик уведомлен 28.05.2018, путем направления сообщения электронной почтой.

Отмена соответствующего разрешения послужила основанием обращения застройщиком вновь за получением разрешение на строительство, полученное застройщиком 16.06.2017.

Впоследствии, 05.09.2018, Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области застройщику выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

24.09.2018 вновь разрешён ввод объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение №RU 42-307-0002010002-7-2017, после чего, 25.09.2018, сторонами муниципального контракта вновь подписан акт приема передачи квартир со ссылкой на реквизиты настоящего контракта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.05.2018.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, датированное 27.12.2017, равно как и акт проверки от 26.12.2017, подписано свидетелем весной 2018 года, после отмены ранее выданного разрешения на ввод спорного дома в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела акты, решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям от 27.12.2017, заключение о соответствии построенного объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание пояснения представителей сторон и третьего лица, а также показания свидетеля в отдельности и в их совокупности наряду с другими доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу, решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям от 27.12.2017 не изменяет оценки того, что обязательство застройщика по передаче объекта прекратилось 29.12.2017, т.е. после подписания сторонами акта приема передачи квартир, при установлении факта выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Совершение третьим лицом в рамках своих полномочий мероприятий, связанных с отменой ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действительно, повлекло необходимость обращения застройщиком за разрешением на строительство и проведением дальнейших мероприятий, связанных с вводом многоквартирного дома в эксплуатацию, однако данное обстоятельство, по убеждению арбитражного суда, не может реанимировать ранее прекращенное обязательство.

Применительно к спорному правоотношению, отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при установленных судом обстоятельствах, свидетельствует, как указывалось ранее, о ненадлежащем качестве объектов долевого участия, обнаруженных после приемке объекта, что является самостоятельным основанием возникновения гражданско-правовой ответственности застройщика, размер которой не может быть определен по правилам нарушения сроков передачи объектов, установленного пунктом 1.6 контракта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова