Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-97768/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А40-97768/2019-83-579
20 июня 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи В.П. Сорокина, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" (ИНН <***>)

к ООО "МВ-Проект" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. по договору №ПР-166-08-18 от 02.08.2018г., неустойки в размере 25 000 руб. за период с 24.12.2018г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МВ-Проект" о взыскании задолженности в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., неустойки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

При принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал., также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку настоящее дело подпадает под категорию дел, рассматриваемых в порядке упрощенного судопроизводства, а также заявитель не привел достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод, что рассмотрение настоящего дела, без исследования дополнительных доказательств в общем порядке, невозможно.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 02.08.2018 г. между ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» (Подрядчик) и ООО «МВ-Проект» (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № ПР/166-08-18 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации (Стадии П и Р) Очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков производительностью 157,43 м3 в сутки для Красивского психоневрологического интерната Тульской области, расположенного по адресу: <...>, а Ответчик обязался принять на себя обязательство оплатить результат выполненных работ.

Истец обязательство по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № ПР/166-08-18/1 от 24.10.2018г. и актом сдачи-приемки выполненных работ № ПР/166-08-18/2 от 17.12.2018г.

10.12.2018г. было получено положительное заключение экспертизы. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

Вместе с тем, ответчик не произвел оплату по Договору на сумму 250 000 руб. и тем самым не исполнил п. 3.2 Договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела видно, что Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, однако в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты. Подрядчик по письменному требованию вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы задолженности по Договору, за исключением авансовых платежей.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании неустойки в размере 25 000 руб., с учетом 10 % ограничения, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МВ-Проект" (ИНН 7714710104) в пользу ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" (ИНН 7733536839) задолженность в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СУДЬЯВ.П. Сорокин