Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А40-126387/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-126387/20-22-922

27.10.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21.10.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" (302023, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 01.12.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД" (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПУТИЛКОВО, УЛИЦА 69 КМ МКАД, ООК ЗАО ГРИНВУД, СТРОЕНИЕ 31, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 11.06.1997, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД" о взыскании за некачественный товар 550 000,00 руб., убытки в размере 15 000,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

21.10.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

22.10.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 25.01.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (покупатель, истец) и Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ Машинери» (продавец, ответчик) оформили сделку купли-продажи товара; согласно счету-фактуре № 6200000525 от 14.02.2018 г. на следующий товар: AG554112D1, Гусеница МТ800 (656-3059) в количестве 2 шт. (далее по тексту - «Товар»), на общую сумму 1 100 000,01 руб. 01 с учетом НДС 18%.

Товар приобретался Покупателем для коммерческих целей по универсальному передаточному документу № 1108 от 16.02.2018г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2018 г. товар был установлен на гусеничный трактор: Challenger МТ865 серийный номер AGCC0865TDNKG1108. 10.08.2018 г. покупатель обнаружил, что на приобретённом товаре AG554112D1, Гусеница МТ800 (656-3059) в количестве 1 шт. - начали проявляться значительные дефекты - расслоение, растрескивание и надрывы ленты гусеницы. На момент проявления данных дефектов, товар эксплуатировался 1 год 5 месяцев и 23 дня + 2 дня на доставку и монтаж товара, с момента приобретения Покупателем у Продавца, прошел 1 год 5 месяцев и 25 дней. Пробег на момент проявления дефекта на тракторе Challenger МТ865 серийный номер AGCC0865TDNKG1108 составил 1800 мото/ч.

При эксплуатации второй гусеницы AG554112D1, МТ800 (656-3059) - дефекты не выявлялись, которая эксплуатируется без сбоев и до настоящего времени.

Истец утверждает, что продавцом был передан товар ненадлежащего качества, продавец надлежащим образом свои обязательства по поставке качественного товара покупателю не исполнил. При этом, покупатель произвел 100% предоплату товара, таким образом, выполнил свои обязательства по оплате товара.

В связи с проявившимися недостатками товара, покупатель обратился к правопреемнику ООО «ПРАЙМ Машинери». В телефонном разговоре работник правопреемника сослался на то, что обязательства перед покупателем по купле-продаже товара, согласно счету-фактуре № 6200000525 от 14.02.2018 г. были исчерпаны с момента реорганизации продавца.

Истец утверждает, что вышеуказанный довод правопреемника считается необоснованным, по следующим основаниям: досрочное исполнение гарантийных обязательств продавцом не могло быть истребовано покупателем, так как являлось длящимся и если бы товар был поставлен надлежащего качества, то исполнение данных обязательств не потребовалось бы. Правопреемство, как следствие реорганизации в форме присоединения, является универсальным, а, следовательно, правопреемник не имеет право избирательно отказываться от определенных обязательств.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, покупатель был вынужден обратиться к ИП ФИО1, в целях исследования технического состояния товара, в связи с чем, дополнительно понес убытки в размере 15 000,00 рублей. ИП ФИО1 в заключении установил производственный дефект, при его изготовлении.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.12.2019 г. в адрес ответчика (правопреемника) была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований истец представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Ответчик указал, что доводы Истца о необходимости применения ч. 2 ст. 477 ГК РФ при рассмотрении вопроса о гарантийном сроке Товара не являются состоятельными и обоснованными, поскольку п. 6.1. Договора установлен гарантийный срок на поставляемый Товар - 6 месяцев с даты оформления расходной накладной Покупателю. Согласно информации, изложенной Истцом в исковом заявлении, дефекты в приобретенном Товаре (Гусеница МТ800 (656-3059) (AG554112D1) в количестве 1 шт.) были обнаружены Истцом 10.08.2019г., то есть спустя 542 дня или 1 год 5 месяцев 27 дней с момента подписания Сторонами товарной накладной № 80765490 от 14.02.2018г. и передачи Товара Истцу. В связи с вышеизложенным на момент обнаружения Истцом дефектов в приобретенном Товаре гарантийный срок согласно п. 6.1. Договора истек. Ответчик обращает внимание суда на то, что Истец был в полной мере ознакомлен с условиями Договора, относящимися к гарантии на Товар, и подписанием выразил свое согласие с ними.

Предоставление Истцом в обоснование своей позиции по данному делу документа с сайта производителя Товара (https://camso.co), по мнению Ответчика, не может служить надлежащим доказательством вины Ответчика по следующим основаниям: простая распечатка с сайта, чем по своей сути является указанный документ, не может в полной мере отвечать требованиям допустимости и достоверности, установленным законодательством РФ. Ответчик обращает внимание суда на то, что Истцом не были выполнены необходимые действия по обеспечению достоверности указанного доказательства в соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N4462-1; на представленном документе отсутствует дата его размещения на сайте, в связи с чем данный документ не имеет доказательственной силы в целях установления данного обстоятельства.

Ответчик также указывает на то, что в обоснование своих доводов Истец в своем исковом заявлении ссылается на заключение экспертизы, проведенной ИП ФИО1, и требует взыскать с Ответчика сумму расходов на проведение указанной экспертизы в размере 15 000,00 руб. Вместе с тем, по мнению Ответчика, данное экспертное заключение не может быть расценено, как надлежащее доказательство. Экспертиза проведена по инициативе Истца и с участием его представителей. При этом Истец не поставил Ответчика в известность о проведении данной экспертизы и не пригласил его для участия в ней. Таким образом, при проведении экспертизы Ответчик был лишен возможности надлежащим образом осуществить защиту своих законных интересов, что делает невозможным использование экспертного заключения в качестве доказательства по делу в силу положений п.3 ст.64 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как указывает ответчик, он обнаружил недостаток 10.08.2019

Истец пояснил, что 19.12.2019 в адрес ответчика (правопреемника продавца) направлена претензия.

Доказательств направления претензии истец не представил, однако согласно ответу на претензию, претензия получена ответчиком 27.11.2019.

Таким образом, имеются доказательства, что истец предъявил требования ответчику после истечения шестимесячного гарантийного срока установленного п.6.1. спорного договора, но до истечения двухлетнего срока с начала эксплуатации товара.

Ответчик, оспаривая шестимесячный гарантийный срок указывает на то, что производителем установлен двухлетний гарантийный срок с оговоркой о том, что никто не вправе установить срок меньший (https://camso.co)/ Производителем установлена гарантия 48 месяцев или 2000 часов (при использовании на сельскохозяйственном тракторе или комбайне) или 24 месяцев или 1000 часов (при использовании на несельскохозяйственной тракторе) с даты покупки, в зависимости от того, что наступи раньше.

Также ответчик указал, что производитель сделал оговорку о том, что ни одно лицо не вправе изменять, модифицировать или расширять условия настоящих гарантий.

Доводы истца оспорены ответчиком.

Ответчик указал, что на момент покупки спорной гусеницы продавец ООО «ПРАЙМ-Машинери» не являлось официальным дилером Camso, соответственно, обязательства Camso не распространяются на продавца на вторичном рынке.

Истцом делается акцент на том, что не истекло соответствующее количество месяцев, установленное производителем. При этом истцом не представлено доказательств, параметров использования трактора (моточасов) на момент установки гусеницы) и параметров трактора (моточасов) па момент обнаружения недостатка в гусенице. Не представлено доказательств установки гусеницы на сельскохозяйственный или несельскохозяйственный трактор.

Судом отклоняются доводы истца.

Истцом не оспаривался гарантийный шестимесячный срок, установленный договором, ввиду неразумности данного срока (п.1 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный полис от производителя на конкретную гусеницу в материалы дела истцом не представлен.

Между тем согласно п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Спорным договором установлен шестимесячный гарантийный срок.

Истцом обнаружен недостаток товара по истечении гарантийного срока, но до истечения двухлетнего срока.

В силу п.5 ст. 477 ГК РФ истец должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара либо по причинам, возникшим до этого момента.

Истец в доказательство довода о возникновении недостатков товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента представил заключение Лги132/19 по исследованию состояния резиновой гусеницы С AM SO AC 5500 656-3059 0817 168976 5544112D1 от 18.10.2019, выполненное ИГ1 ФИО1 по заказу ООО «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР». Согласно данному заключению причинами возникновения дефектов резиновой гусеницы CAMSO АС 5500 656-3059 0817 168976 5544112D1 производства США являются загрязнения или неполная вулканизация при производстве.

Ответчик оспорил представленное истцом экспертное заключение, указав, что истец ответчика не информировал о проведении экспертизы и не пригласил ответчика для участия в ней, чем нарушил права ответчика, ответчик был лишен возможности надлежащим образом осуществить защиту своих законных интересов, что делает указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Довод ответчика судом принят.

Доказательств направления извещения ответчику о проведении экспертизы в материалы дела истцом не представлено.

Из указанного заключения также не следует, что ответчик участвовал в проведении исследования либо был извещен.

Судом заключение №132/19 по исследованию состояния резиновой гусеницы CAMSO АС 5500 656-3059 0817 168976 5544112D1 от 18.10.2019 признается ненадлежащим доказательством.

Иных доказательств в обоснование довода о недостатках товара, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента истцом не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Архипова Ю.В.