Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А65-35650/2022

1682/2023-83656(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35650/2022

Дата принятия решения – 24 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Декорцентр НЧ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 585 000 руб. неустойки (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 27.02.2023г.),

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Декорцентр НЧ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 580 000 руб. неустойки.


Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 27.02.2023г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не явился, извещен, явку представителя не обеспечил. Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил в суд возражения на исковое заявление, указал, что работы были приняты истцом без замечаний в 2021 году, о составлении предписания ответчик не извещался. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна при стоимости работ на 387 450 руб. (л.д. 37-38).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с технической опиской, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 585 000 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 20.03.2023г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны не явились. Истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил дополнительные возражения на исковое заявление, указал, что истцом не представлено доказательств обращения застройщика с предписанием, предписание истца является незаконным, поскольку отраженные в нем недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке работ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие сторон.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств (л.д. 69) суд не усмотрел, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.


Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами доказательства.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик обязательства не исполнил. Требование истца об уплате штрафной неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение штукатурных работ № 3 от 15.09.2021 на выполнение штукатурных работ пятого этажа секции «Д» по объекту: Многофункциональная застройка территории в г. Набережные Челны, Республика Татарстан ограниченной федеральной автомагистралью М7 «Москва-Уфа» и рекой Челнинка, Северо-Восточным и Юго-Западным жилыми районами. Первый этап освоения территории. Этап строительства 5, находящегося по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, кадастровый номер земельного участка: 16:52:030728:1186, секции Д.

По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой подрядчиком технической документацией, собственными силами улучшенную штукатурку стен и перегородок (секция Д) на объекте (работы), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (л.д. 15-16).

Субподрядчик выполняет работы по настоящему договору в следующие сроки: начало – 01.09.2021, окончание – 30.11.2021 (раздел 2 договора).

Стоимость работ и порядок оплаты определены сторонами в статье 5 договора.

Актом о приемке выполненных работ по форме № КС - 2 от 30.11.2021 ответчик оформил результат выполненных работ по договору на сумму 387 450 руб. (л.д. 52).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022г. по делу № А65-12564/2022 установлен факт выполнения ответчиком договорных обязательств на указанную сумму.

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик выполняет своими и/или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдает


результат выполненных работ подрядчику в состоянии, соответствующем условиям договора и действующим нормам.

В соответствии с п. 6.3.2 договора субподрядчик устраняет все недостатки и замечания, указанные подрядчиком, генподрядчиком и/или заказчиком-застройщиком, за свой счет, в случае, если данные недостатки и замечания связаны с ненадлежащим выполнением работ субподрядчиком.

В случае, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (дефекты/недостатки), субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный с подрядчиком срок переделать эти работы (п. 7.8 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора за неисполнение в срок требования/предписания подрядчика об устранении дефектов/недостатков в выполненных работах и/или конструкциях субподрядчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Предписанием № 358 от 06.01.2022г. застройщик – ООО «СЗ «Талан-Регион 32» уведомил истца о выявлении нарушении в Секции Д, этаж 2,4,5,6 в виде некачественного примыкания стен к потолку (углы), отклонений в геометрии в с/у, отклонений плоскости стен 5 мм-7 мм и установил срок устранения нарушений (л.д. 89-90).

Истец обратился к ответчику с предписанием № 2 от 06.01.2022г., которым потребовал устранить на объекте «Многофункциональная застройка территории в г. Набережные Челны, Республика Татарстан ограниченной федеральной автомагистралью М7 «Москва-Уфа» и рекой Челнинка, Северо-Восточным и Юго-Западным жилыми районами. Первый этап освоения территории. Этап строительства 5, Секция Д», следующие недостатки: некачественное примыкание стен к потолку (углы), отклонение геометрии в с/у, в с/у и на кухне отсутствуют углы 90 градусов, не зачищены стены, углы и потолки, не зачищены вентиляционные шахты, стены за трубами отопления и за канализационными трубами, местами отсутствует глянцевание, через штукатурный слой вино кабельную продукцию, на стенах видно ржавчину, отклонения плоскости стен 5 мм7 мм, некачественная штукатурка стен в с/у (л.д. 16, 92).

Предписание было направлено ответчику по электронной почте 17.01.2022г. (л.д. 93) и почтовой связью 19.01.2022г. (л.д. 17).

Телефонограммой исх. № 11 от 10.02.2022г. истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя 14.02.2022г. к 11:00 для проверки работ по устранению нарушений по предписанию № 2 от 06.01.2022г., направив по электронной почте 10.02.2022г. (л.д. 18-19, 94-95).


Телефонограммой исх. № 22 от 03.03.2022г. истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя 04.03.2022г. к 13:00 для проверки работ по устранению нарушений по предписанию № 2 от 06.01.2022г. и проверки качества выполненных работ по улучшенной штукатурке стен на 5 этаже совместно с представителем заказчика – руководителем проекта ООО «СЗ «Талан-Регион-32», направив по электронной почте 03.03.2022г. (л.д. 20-21, 96-97)

Также письмом исх. № 23 от 03.03.2022г. истец указал на неустранение ответчиком замечаний по предписанию № 2 от 06.01.2022г. (л.д. 22-23, 98-99).

Претензией № 33 от 01.04.2022 истец уведомил ответчика о начислении штрафной неустойки и необходимости ее оплаты (л.д. 24-25, 100-101).

Неисполнение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора субподряда № 3 от 15.09.2021г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа за нарушение срока устранения нарушений, отраженных в предписании, за период с 05.02.2022г. по 19.12.2022г.

Судом проверена правильность расчета неустойки.


В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4 договора за неисполнение в срок требования/предписания подрядчика об устранении дефектов/недостатков в выполненных работах и/или конструкциях субподрядчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Предписание № 2 от 06.01.2022г. направлено в адрес ответчика 19.01.2022г., почтовому отправлению присвоен номер 42381065026518 (л.д. 17).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, письмо прибыло в место вручения 20.01.2022г., в связи с чем суд соглашается с начальной датой начисления неустойки 05.02.2022г.

Доводы ответчика судом проанализированы и признаны несостоятельными.

Недостатки выявлены в период гарантийного срока, подтверждены предписанием застройщика и письмами застройщика.

Судом приняты во внимание неоднократные письменные обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков и о направлении представителя для проверки устранения недостатков, при этом доказательств направления ответчиком истцу возражений в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств.

Вместе с тем, определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию с него штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер штрафа.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,


осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим стоимости выполненных работ, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 38 744,97 руб., что составляет 10% от стоимости работ по договору.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, на сумму 38 744,97 руб. В удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Декорцентр НЧ", юридический адрес: <...> Победы, д.70, зд.6, офис 15 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.09.2018г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис", юридический адрес: <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.12.2012) 38 744,97 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 12 286 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Э. Шарипова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:57:00

Кому выдана Шарипова Алсу Энваровна