Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А41-6664/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6664/18
03 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судья Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" к ГУП МО "Московский областной дорожный центр" об обязании предоставить банковскую гарантию

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2018 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "Московский областной дорожный центр" об обязании предоставить банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту №Ф.2016.373355 от 07.12.2016 г.

Истец поддерживал исковые требования.

Ответчик с иском согласен не был, представил отзыв на иск.

Как установлено судом по материалам дела, 07.12.2016 г. между государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» (сокращенное наименование - ГКУ Московской области «ДДС») и государственным унитарным предприятием Московский областной дорожный центр» (далее - ГУП МО «МОДЦ», Подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2016.373355 на выполнение строительных работ по объекту: Путепровод через железную дорогу у пл.Хлебниково в г. Долгопрудном Московской области (2 этап) (далее Контракт).

В качестве обеспечения по вышеуказанному Контракту Подрядчиком была предоставлена безотзывная банковская гарантия № 001-022-039-БГ от 07.12.2016 г.

Срок указанной банковской гарантии истек 01.12.2017 г., результат работ по Контракту не достигнут. Как утверждает истец, в настоящее время исполнение Контракта не обеспечено, что является ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств.

Как следует из условий Контракта, сторонами прописано условие о предоставлении новой банковской гарантии на срок исполнения обязательств по Контракту, а именно: в соответствии с пунктом 11.3 Контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты наступления одного из указанных событий представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в той же форме, на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в Контракте.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец обратился в адрес подрядчика с претензионным письмом (исх. № 3446/2017 от 07.12.2017 г.) о необходимости предоставления банковской гарантии, которое осталось без удовлетворения.

Ответчик, возражая против исковых требований, обращал внимание суда на то, что 04.12.2017 г. между сторонами спора подписан акт сдачи-приемки работ (второй этап), а 14.12.2017 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Такой избранный Истцом способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство, в то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Законодательство не предусматривает обязанность банков по выдаче гарантий, вопросы выдачи банковских гарантий решаются по усмотрению банков и судебный акт по настоящему делу не будет являться для них обязательным, соответственно, невозможно понудить исполнителя по договору к выполнению требования истца в порядке исполнительного производства.

Ответчиком выполнены работы, объект введен в эксплуатацию, а соответственно ответчиком предоставлено истцу обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия представляет способ обеспечения исполнения обязательств и является разновидностью независимой гарантии.

Правовое назначение банковской гарантии состоит в обеспечении надлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, в связи с чем основным условием оформления и выдачи банком гарантии является то, что обеспечиваемое обязательство должно быть действующим и позволяющим установить срок его исполнения (для выдачи гарантии на определенный срок).

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать существенное условие - срок действия банковской гарантии.

Срок действия банковской гарантии должен соответствовать условиям государственного контракта.

Банковская гарантия не может быть бессрочной.

В связи с изложенным на основании ст. 4, а также ст. 131 АПК РФ, ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Сороченкова