Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А50-3036/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-3036/2022
21 апреля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 04 апреля 2022 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг аварийно-диспетчерской службы № 5 от 01.01.2011; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.01.2022, с их последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (далее - ответчик) задолженности по договору на оказание возмездных услуг аварийно-диспетчерской службы № 5 от 01.01.2011 в размере 716 609 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.01.2022 в размере 2 426 руб. 89 коп., с их последующим начислением, начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» принято к производству в порядке упрощенного производства.

23.03.2022 ответчик направил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, указывает на то, что задолженность истцом не подтверждена.

04.04.2022 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2011 был заключен договор на оказание возмездных услуг аварийно-диспетчерской службы № 5, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги аварийно-диспетчерской службы на жилом фонде, обслуживаемом заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011 (р. 1.2 договора)

Стороны обязуются осуществлять расчеты по настоящему договору в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, после выставления счета-фактуры и подписания актов выполненных работ (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 66 коп. с одного метра квадратного общей площади многоквартирных домов находящихся в управлении заказчика.

Соглашением от 29.11.2021 стороны расторгли договор на оказание возмездных услуг аварийно-диспетчерской службы № 5 от 01.01.2011.

Как указано в Соглашении о расторжении договора, днем расторжения договора является 30.11.2021 до 23:59.

Из п. 4.1 Соглашения о расторжении договора следует, что стороны произвели сверку расчетов по договору. По состоянию на 18.11.2021 задолженность ответчика в пользу истца составляет 463 056 руб. 85 коп. Заказчик в срок до 30.12.2021 перечислит исполнителю указанную задолженность в размере 463 056 руб. 85 коп.

Стоимость услуг по договору за ноябрь 2021 стороны определили в сумме 403 552 руб. 88 коп., которую заказчик обязуется оплатить в срок до 30.01.2022 (п. 4.2 Соглашения о расторжении договора).

Как указывает истец, во исполнение вышеуказанного договора ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 150 000 руб.

В связи с чем, по утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 716 609 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить возникшую, в размере 716 609 руб. 73 коп., задолженность. Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве (вх. 23.03.2022), считает их необоснованными, поскольку как указано выше, при расторжении между сторонами договора на оказание возмездных услуг аварийно-диспетчерской службы № 5 от 01.01.2011 в Соглашении от 29.11.2021, подписанном и заверенным печатями истца и ответчика, указана, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 18.11.2021 составляет 463 056 руб. 85 коп., а стоимость услуг за ноябрь 2021 г., определена в сумме 403 552 руб. 88 коп.; контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик, утверждая в отзыве, что сумма долга является неподтверждённой, тем не менее, к отзыву на иск приложил Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.03.2022 по договору 5 от 01.01.2011, согласно которому сальдо в пользу ООО АДС" составляет 716 609,73 руб. Акт сверки подписан управляющим директором ФИО1 и скреплен печатью ООО "Набережная".

Таким образом, сумма долга признана ответчиком (ст. 70 АПК РФ). Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 716 609 руб. 73 коп. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт задолженности, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца проценты за пользованием чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 по 31.01.2022 составляют 2 426 руб. 89 коп.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов с 15.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание возмездных услуг аварийно-диспетчерской службы № 5 от 01.01.2011 в размере 716 609 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.01.2022 в размере 2 426 руб. 89 коп., с их последующим начислением, начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 17 381 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.О. Кремер