Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-27046/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27046/2025
05 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

о взысканиии


при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 03.03.2025;

от ответчика: не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 322 397,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 374,00 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 02.04.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя  в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие

От ответчика  в  суд поступило  ходатайство о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Частью 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела. В таком случае суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов искового заявления (предмета и основания) и сторон по предмету спора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику. Под основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования.

Судом установлено, что ранее в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело №А56-96635/2023, в рамках которого истцом были заявлены требования  к ответчику о признании незаконным требования Учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от «05» июня 2023 г. № 1194436, обязании Учреждения осуществить возврат средств в пользу гаранта ПАО «МТС-Банк» в размере обеспечения заявки по независимой гарантии от «05» мая 2023 г. № 1194436 в сумме 1322397 руб. 89 коп.

Решением суда от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции 30.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 322 397,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не влечет появления нового требования и не может быть повторно рассмотрено по существу, что следует из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, а также характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) дано разъяснение, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 25, пункте 25 Постановления № 46, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Под защитой нарушенного права следует понимать не только возможность обращения в Арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива Арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца и о том, что обстоятельства настоящего дела и вышеуказанных дел одни и те же, предметы заявленных требований совпадают в части требований, направлены на достижение одного и того же результата – взыскание денежных средств, перечисленных при проведении электронных аукционов № 0172200003823000045 и 0172200003823000044 на специальный счет участника закупки денежных средств в размере обеспечения заявки по независимой гарантии

Основания иска, заявленные по настоящему делу, полностью соответствуют основаниям иска, по ранее рассмотренному делу А56-96635/2023.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и №5150/2012 от 09.10.2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска.

Обратившись в суд за судебной защитой, истец инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность, тем самым освобождает ответчика от дальнейших претензий истца по тому же спору.

Последующее же обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

В связи с этим, суд усматривает наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу,  основания для удовлетворения иска, в том числе в части начисления процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата полученных денежных средств, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Прекратить производство  в части взыскания неосновательного обогащения, а в части взыскания процентов отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.


Судья                                                                                        Болотова Л.Д.