Решение от 25 января 2023 г. по делу № А60-56524/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56524/2022
25 января 2023 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухин при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1000000 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2017

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2022


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился с иском о взыскании 1000000 руб. компенсация на основании ст. 98 АПК РФ.


От ответчика приобщен отзыв, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерготехмаш- ТМ» признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство (дело №А60-8412/2013).

На основании Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А 60-8412/2013 от 28.12.2020 ООО «Транспорт - Сервис» является кредитором ООО «Энерготехмаш- ТМ».

ООО «Энерготехмаш - ТМ» ООО «Транспорт - Сервис» стало известно, что ФИО2 как кредитор ООО «Энерготехмаш - ТМ» приобрела право собственности (оставила за собой) объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Энерготехмаш - ТМ»:

помещения (литер A, А1, А2), площадью 792,50 кв.м., по адресу: <...> рабочих, д. 43, кадастровый номер 66:01/01:00:1064:43:01;

земельный участок площадью 2 548 кв.м. по адресу: <...> рабочих, д.43, кадастровый номер 66:41:01 06 101:0019;

четырехуровневый открытый автопаркинг, общей площадью 3 466,4 кв.м., литеры: А, А, А1, этажность 4, по адресу: <...> д,61а, кадастровый номер 66:41:0702065:98.

Придя к выводу о том, что указанные объекты недвижимости были получены ФИО2 без оплаты 03.12.2020, ООО «Транспорт - Сервис» в рамках дела А 60-8412/2013 на основании ст. 61.16. Закона о банкротстве обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

21.12.2020 в арбитражный суд от ООО «Транспорт - Сервис» поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

22.12.2020 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А 60-8412/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости:

помещение (литер А), площадью 2 1643 кв.м., по адресу: <...> рабочих, д. 43, кадастровый номер 66:01/01:00:1064:43:02;

помещения (литер A, Al, А2), площадью 792,50 кв.м., по адресу: <...> рабочих, д. 43, кадастровый номер 66:01/01:00:1064:43:01;

земельный участок площадью 2 548 кв.м. по адресу: <...> рабочих, д.43, кадастровый номер 66:41:01 06 101:0019;

четырехуровневый открытый автопаркинг, общей площадью 3 466,4 кв.м, литеры: А, А, А1, этажность 4, по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0702()65:98.

Запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

18.01.2021 в суд поступило заявление ООО «ВМВ» об отмене обеспечительных мер, в отношении объектов, принадлежащих ООО «ВМВ».

22.01.2021 (резолютивная часть определения) обеспечительные меры в отношении части вышеуказанных объектов недвижимости, которые принадлежат ООО «ВМВ» отменены:

помещение (литер А), площадью 2 164,3 кв.м., по адресу: <...> рабочих, д.. 43э кадастровый номер 66:01/01:00:1064:43:02;

помещения (литер А, А1, А2) площадью 792,50 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, уд. Уральских рабочих, д. 43, кадастровый номер 66:01/01:00:1064:43:01;

земельный участок площадью 2 548 кв.м. по адресу: <...> рабочих, д.43? кадастровый номер 66:41:01 06 101:0019 (далее - объекты, объекты - недвижимого имущества),

Таким образом, обеспечительные меры, принятые на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А 60-8412/2013 от 22.12.2020, с которыми ФИО2 связывает взыскание в ее пользу компенсации просуществовали 1 месяц, а с учетом новогодних каникул 2021 года (с 31.12.2020 по 09.01.2021) обеспечительные меры действовали всего в течение 20 дней.

В отношении четырехуровневого открытого автопаркинга обеспечительные меры были отменены 25.02.2021.

Также ООО «Транспорт - сервис» пришел к выводу о том, что ФИО2 как контролирующее лицо ООО «Энерготехмаш - ТМ» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением,

10.03.2021 Определением по делу А 60-8412/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимости, принадлежащий ФИО2 - четырехуровневый открытый автопаркинг, общей площадью 3 466,4 кв.м.. литеры: А, А, А1, этажность 4, по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0702065:98.

08.11.2021 Определением на основании заявления ФИО2 о замене одной обеспечительной меры другой, судом снят арест с четырехуровневого открытого автопаркинга, общей площадью 3 466,4 кв.м,, литеры: A, Al, А2, этажность 4, по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0702065:98.

14.10.2022 в суд поступило исковое заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Транспорт - сервис» компенсации в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Рассмотрев требования истца, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с ч. 2 названной статьи размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, за ответчиком, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, закреплено право потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не привел ни одного доказательства наличия у нее негативных последствий, вызванных обеспечительными мерами, принятыми на основании Определений по делу №А60-8412/2013 от 22.12.2020 и от 10.03.2021.

Обеспечительные меры в отношении трех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> просуществовали менее одного месяца.

Указанные объекты недвижимого имущества на момент вынесения Определения по делу №А60-8412/2013 от 22.12.2020 уже не принадлежали истцу, а принадлежали ООО «ВМВ», что полностью исключает какие - либо негативные последствия вызванные обеспечительными мерами.

Более того, ФИО2 уже обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Транспорт - Сервис» о взыскании убытков, вызванных арестом трех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу; <...>, принятым на основании Определения по делу №А60-8412/2013 от 22.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14180/2022 от 15.09,2022 в иске отказано и судом установлено, что никаких негативных последствий, вызванных обеспечительными мерами в отношении трех обьектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, принятыми на основании Определения по делу А 60-8412/2013 от 22.12.2020 у ФИО2, не наступило.

Арест четырехуровневого открытого автопаркинга, общей площадью 3 466,4 кв.м.. литеры: А, А, А1, этажность 4, по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0702065:98, принятый на основании определений Арбитражного суда Свердловской области но делу А 60-8412/2013 от 22.12.2020 и 10.03.2021 также не причинил ФИО2 каких -либо негативных последствий, она не была лишена право пользования указанным объектом.

Более того, ФИО2, во время действия обеспечительных мер, принятых на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8412/2013 от 22.12.2020 10.03.2021 вела переговоры с единственным потенциальным покупателем этого объекта ИП ФИО5, что подтверждается нотариально заверенными пояснениями ФИО6 и перепиской между ФИО2 и ИП ФИО5, и ИП ФИО7

При этом, как следует из Определений от 08.11.2021, 25.10.2021 ФИО8 обратилась с заявлением о замене обеспечительных мер в отношении открытого автопаркинга, общей площадью 3 466,4 кв.м, литеры: А, А5 А1, этажность 4, по адресу: <...> д,61 а, кадастровый номер 66:41:0702065:98 на другую обеспечительную меру (арест иного объекта, принадлежащего ФИО2).

Свое заявление ФИО2 мотивировала тем, что указанный автопаркинг необходим ей в хозяйственной деятельности с целью заключения долгосрочных договоров аренды.

Заявление ФИО2 было удовлетворено, суд отменил арест, наложенный на указанный объект недвижимости.

Никаких возражений относительно снятия ареста ООО «Транспорт сервис» не заявляло.

03.06.2022 ФИО2 продала указанный объект недвижимого имущества на основании договора купли - продажи ИП ФИО7

Таким образом, никаких препятствий в пользовании и заключении сделок в отношении открытого автопаркинга, общей площадью 3 466,4 кв.м.. литеры: А, А, А1, этажность 4, по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0702065:98 у ФИО2 не было,

Как только у ФИО2 появились потенциальные покупатели и арендаторы указанного объекта, обеспечительные меры были отменены.

Следовательно, негативные последствия, наступившие в результате принятия обеспечительных мер у ФИО2 отсутствуют, что исключает взыскание какой-либо компенсации на основании ст. 98 АПК РФ.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Аналогичный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.




Судья В.С. Трухин