Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А76-16704/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«16» ноября 2017г. Дело № А76-16704/2017

Резолютивная часть объявлена – 14.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен – 16.11.2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО «Оптимум», г. Челябинск,

к ОАО «Спецнефтехиммаш», г. Краснокамск, Пермский край

о взыскании денежных средств в размере 914 588 руб,72 коп.

о взыскании договорной неустойки в размере 286 160 руб. 19 коп.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро прикладной робототехники»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 13.03.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 20.07.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Оптимум», обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Спецнефтехиммаш» о взыскании основного долга в 914 588 руб. 72 коп., неустойки в размере 81 244 руб. 88 коп. по спецификации № 1 к договору поставки от 14.10.2016, неустойки в размере 204 915 руб. 31 коп. по спецификации № 2 к договору поставки от 14.10.2016г.

Истцом представлено итоговое уточнение заявленных требований (т.2 л.д. 1), в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 914 588 руб. 72 коп., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 81 244 руб. 88 коп. по спецификации № 1 к договору поставки от 14.10.2016, неустойку в размере 717 203 руб. 60 коп. по спецификации № 2 к договору поставки от 14.10.2016г.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по поставке товара по договору поставки № 12/16 от 14.10.2016г.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, свои возражения изложил в представленном отзыве, дополнении к отзыву.

Ответчик пояснил, что согласно п.1.3 договора поставки от 14.10.2016 поставщик (ОАО «Спецнефтехиммаш») изготавливает товар на основании чертежей, переданных поставщику покупателем (ООО «Оптимум») по акту приема-передачи.

27.10.2016 в адрес истца было направлено письмо о необходимости представления чертежей, на основании которых возможно начать работы по изготовлению деталей. 27.10.2016 были получены 37 чертежей из 242, указанных в спецификации к договору, т.е. около 15% документации.

На основании чертежей ответчик приступил к изготовлению деталей, в адрес ООО «Оптимум» было сделано 10 отгрузок деталей, что подтверждают накладные экспресс-доставки. Детали в дальнейшем были переданы ООО «Специальное конструкторско-технологическое бюро» прикладной работотехники», которое занималось сборкой изделия (робота).

В дальнейшем от ООО «СКТБ ПР» поступили замечания относительно количества деталей, необходимых для сборки (письмо от 07.02.2017 № 2549).

В результате между ООО «Оптимум» и ОАО «Спецнефтехиммаш» 21.02.2017 заключено дополнительное соглашение с приложением спецификации № 2, в котором стороны увеличили объем работ и включили еще 251 деталь.

Получение деталей подтверждают письма ООО «СКТБ ПР» от 27.03.2017 № 221/2585, от 17.03.2017 № 221/2577, от 13.04.2017 № 221/2597.

В дополнение к отзыву на исковое заявление о взыскании суммы аванса и неустойки за просрочку выполнения работ ОАО «Спецнефтехиммаш» также просит учесть следующее.

Дополнительное соглашение от 21.02.2017 к договору поставки № 12/16 со стороны ОАО «Спецнефтехиммаш» подписано представителем по доверенности от 13.12.2016 ФИО4.

Согласно условиям доверенности от 13.12.2016 полномочия ФИО4 ограничены правом заключать сделки на сумму не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Цена дополнительного соглашения составляет 1 015 728, 56 рублей.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

У ОАО «Спецнефтехиммаш» находится дополнительное соглашение от 21.02.2017 с протоколом разногласий.

В соответствии с п.123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Ответчик указывает, что ОАО «Спецнефтехиммаш» в лице исполнительного органа не одобрял дополнительное соглашение от 21.02.2017 без протокола разногласий.

Все письма от имени ОАО «Спецнефтехиммаш», включая ответ на претензию исх.01-06/207 от 29.05.2017, подписаны представителем ФИО4

Также ответчик указывает, что в соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых ими отношений.

Исходя из установленного законодательством принципа равенства участников гражданских отношений неустойка поставщика в размере 0,5 % в день от стоимости договора по п.4.1 дополнительного соглашения от 21.02.2017. в то время как ответственность покупателя составляет согласно п.5.3 договора поставки № 12/16 не более 10% от суммы нарушенного обязательства, влечет необоснованную выгоду истца.

Таким образом, ответственность ответчика также должна быть ограничена 10 % от суммы нарушенного обязательства, что соответствует п.5.2 договора поставки № 12/16.

В ходе судебного заседания представитель ответчика также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает, представил возражения на дополнение к отзыву ответчика.

Истец пояснил следующее.

Применительно к дополнительному соглашению от 21.02.2017 г. к Договору поставки №12/16 от 14.10.2016г. считает, что одобрением данной сделки со стороны представляемого являются:

- выставление ОАО «Спецнефтехиммаш» Счета № 99 от 10.03.2017 года на оплату изготовления деталей по спецификации №2;

- принятие исполнения по Дополнительному соглашению от 21.02.2017 г. в сумме 508 364, 28 рубля (п/п № 676 от 03.04.2017г.);

- подписание главным бухгалтером ОАО «Спецнефтехиммаш» Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016г.-28.04.2017г.;

- прямое указание Ответчика в Отзыве на исковое заявление на заключение между ООО «Оптимум» и ОАО «Спецнефтехиммаш» 21.02.2017 года дополнительного соглашения с приложением спецификации №2.

Истцом в материалы дела приложено дополнительное соглашение от 21.02.2017 года подписанное сторонами и подтверждающее позицию Истца. Иных вариантов данного соглашения Ответчиком в материалы дела не предоставлено. Никаких протоколов разногласий к настоящему Дополнительному соглашению от 21.02.2017 года подписанных сторонами, в материалы дела сторонами процесса также не предоставлялось.

Исходя из текста доверенности можно определить, что ограничение суммы сделки 500 000 рублей установлено в отношении ФИО4 для сделок заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Про какие-либо ограничения по заключению коммерческих сделок с контрагентами в доверенности не указано, что также подтверждается широким перечнем полномочий переданных доверенному, в том числе правом первой подписи банковских и иных финансовых документов без ограничения суммы.

Согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Дополнительное соглашение от 21.02.2017 года подписано работником ОАО «Спецнефтехиммаш» первым заместителем генерального директора предприятия ФИО4 Подпись ФИО4 заверена действующей печатью ОАО «Спецнефтехиммаш», что подтверждает наличие полномочий доверенного.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства об утере ОАО «Спецнефтехиммаш» печати.

Учитывая вышесказанное, истец считает доводы Ответчика о том, что дополнительное соглашение от 21.02.2017 года к договору поставки №12/16 от 14.10.2016г. является сделкой заключенной неуполномоченным лицом со стороны ОАО «Спецнефтехиммаш», не обоснованными и не являющимися основаниями для отказа в удовлетворении исковых требованиях Истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено – ООО «Специальное конструкторско-технологическое бюро прикладной робототехники».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает следующее.

ООО «СКТБ ПР» является конечным потребителем продукции деталей изделия «Робот» по договору поставки между ООО «Спецметалстрой» и ООО «СКТБ ПР».

Для осуществления промежуточного контроля ОАО «Спецнефтехиммаш» в адрес ООО «СКТБ ПР» была отправлена часть деталей изделия «Робот» экспресс почтой несколькими почтовыми отправлениями.

При осуществлении промежуточного контроля, третьим лицом были установлены ряд несоответствий качества изготовленных деталей техническим требованиям, о чем было сообщено производителю, а именно: шероховатость деталей не соответствует требованиям чертежа, некоторые детали не очищены после изготовления на станке, во всех деталях с резьбой отсутствует зенковка, не проведена соответствующая термообработка деталей, отсутствует покрытие в соответствии с РКД, детали не окрашены и тому подобное.

В ООО «СКТБ ПР» по настоящее время в бухгалтерской отчетности предприятия не отражено какое-либо выполнение по указанному договору, документов первичного бухгалтерского учета также нет, т.к. отсутствует основание для этого - нет договора с ОАО «Спецнефтехиммаш».

Все забракованные детали Обществом «СКТБ ПР» были отправлены обратно в адрес ОАО «Спецнефтехиммаш».

Учитывая изложенное, ООО «СКТБ ПР» считает исковые требования ООО «Оптимум» заявленные к ответчику ОАО «Спецнефтехиммаш» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между ООО «Оптимум» (Покупатель) и ОАО «Спецнефтехиммаш» (Поставщик) заключен договор поставки № 12/16 (л.д.5-6), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена товара, сроки и условия поставки каждой партии товара определяются в спецификациях, согласованных сторонами в разумные сроки, и являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Поставщик изготавливает товар на основании чертежей переданных поставщику покупателем по акту приема-передачи. Покупатель передает поставщику чертежи по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора и соответствующей спецификации (п.1.3-1.4 договора).

Согласно п.2.2 договора покупатель оплачивает товар следующим способом:

- предоплата – 50% от стоимости товара в течение 3-х дней после подписания сторонами соответствующей спецификации и выставления счета поставщиком;

- окончательный платеж – 50% от стоимости товара, в течение 2 рабочих дней по извещению о готовности товара к отгрузке.

Согласно п.5.2 договора за нарушение сроков поставки поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного в срок товара.

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, а при не достижении согласия указанные споры могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 10 дней со дня ее получения (п.5.5 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки от 14.10.2016 поставщик обязан передать продукцию на сумму 812 448 руб. 88 коп. покупателю в срок не позднее 70 дней с момента поступления предоплаты.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 21.02.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить товар на сумму 1 016 728 руб. 56 коп., указанный в спецификации № 2.

В соответствии со спецификацией № 2 к договору поставки от 14.10.2016 поставщик обязан передать продукцию на сумму 1 016 728 руб. 56 коп. покупателю в срок не позднее 30 дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии с п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2017 стороны договорились, в случае нарушения сроков поставки товара против сроков, предусмотренных условием договором, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать истцу продукцию согласно спецификаций к договору поставки от 14.10.2016 № 12/16.

В соответствии с п.2.2 договора, истцом была произведена предоплата в размере 50% от стоимости продукции по двум спецификациям в общей сумме 914 588 руб. 72 коп., в том числе:

- По спецификации № 1 было оплачено в размере 406 224 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 2305 от 19.10.2016. (т.1 л.д.24);

- По спецификации № 2 было оплачено в размере 508 364 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 676 от 03.04.2017 (т.1 л.д.25).

Поставщик свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок до настоящего времени не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2017 с требованием возврата денежных средств, а также выплаты неустойки (л.д.22). Претензия ответчиком получена 30.05.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.23). Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства поставки товара либо доказательства факта осуществления возврата денежных средств.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по договору поставки от 14.10.2016 в установленный срок, требование истца о возврате уплаченной суммы подлежит удовлетворению.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, в котором указал, что согласно п.1.3 договора поставки от 14.10.2016 поставщик (ОАО «Спецнефтехиммаш») изготавливает товар на основании чертежей, переданных поставщику покупателем (ООО «Оптимум») по акту приема-передачи.

27.10.2016 в адрес истца было направлено письмо о необходимости представления чертежей, на основании которых возможно начать работы по изготовлению деталей. 27.10.2016 были получены 37 чертежей из 242, указанных в спецификации к договору, т.е. около 15% документации.

На основании чертежей ответчик приступил к изготовлению деталей, в адрес ООО «Оптимум» было сделано 10 отгрузок деталей, что подтверждают накладные экспресс-доставки. Детали в дальнейшем были переданы ООО «Специальное конструкторско-технологическое бюро» прикладной работотехники», которое занималось сборкой изделия (робота).

В дальнейшем от ООО «СКТБ ПР» поступили замечания относительно количества деталей, необходимых для сборки (письмо от 07.02.2017 № 2549).

В результате между ООО «Оптимум» и ОАО «Спецнефтехиммаш» 21.02.2017 заключено дополнительное соглашение с приложением спецификации № 2, в котором стороны увеличили объем работ и включили еще 251 деталь.

Получение деталей подтверждают письма ООО «СКТБ ПР» от 27.03.2017 № 221/2585, от 17.03.2017 № 221/2577, от 13.04.2017 № 221/2597.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства Ответчик не представил суду доказательств направления либо вручения изготовленных деталей непосредственно Истцу.

Договорные отношения между ответчиком и ООО «СКТБ ПР» отсутствуют, в связи с чем отсутствовали правовые основания для направления изготовленных деталей ООО «СКТБ ПР», а не истцу.

Наличие каких-либо устных договоренностей материалами дела, а также истцом не подтверждаются.

В п. 1.4 дополнительного соглашения к договору поставки ответчик прямо подтвердил получение чертежей, в связи с чем данный довод является также необоснованным.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнения иска) за нарушение сроков поставки в общем размере 798448руб.48 коп., в т.ч.:

- по спецификации № 1 в размере 81 244 руб. 88 коп. (по ставке 0,1% за период с 04.05.2017 по 04.10.2017, с учетом ограничения 10%),

- по спецификации № 2 в размере 717 203 руб. 60 коп. (по ставке 0,5% за период с 19.05.2017 по 04.10.2017).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора за нарушение сроков поставки поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного в срок товара.

Истцом представлен расчет неустойки по спецификации № 1 по состоянию на 25.07.2017, сумма неустойки составила – 81 244 руб.88 коп. (812 448,88*10%).

В соответствии с п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2017 стороны договорились, в случае нарушения сроков поставки товара против сроков, предусмотренных условием договором, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по спецификации № 2 (с учетом п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2017) по состоянию на 04.10.2017, сумма неустойки составила – 717 203 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

Ответчик представил возражения по расчету неустойки, представленным истцом.

Ответчик указывает, исходя из установленного законодательством принципа равенства участников гражданских отношений, неустойка поставщика в размере 0,5 % в день от стоимости договора по п.4.1 дополнительного соглашения от 21.02.2017. в то время как ответственность покупателя составляет согласно п.5.3 договора поставки № 12/16 не более 10% от суммы нарушенного обязательства, влечет необоснованную выгоду истца.

Таким образом, ответственность ответчика также должна быть ограничена 10 % от суммы нарушенного обязательства, что соответствует п.5.2 договора поставки № 12/16.

Суд считает данный довод ответчика необоснованным, поскольку в дополнительном соглашении применительно к спецификации № 2 стороны не предусмотрели каких-либо ограничений относительно размера неустойки.

Таким образом, истец при наличии на то правовых оснований начислил неустойку в сумме 81 244 руб. 88 коп. по спецификации № 1, а также в сумме 717 203 руб. 60 коп. по спецификации № 2.

В судебном заседании ответчик заявил о чрезмерности начисленной неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации суд считает размер неустойки, начисленной в связи с непоставкой товара, указанного в спецификации № 1 (0,1% в день от цены договора, с учетом ограничения 10%), соразмерной допущенному нарушению и не подлежащим снижению.

В то же время, суд считает размер неустойки за непоставку товара, указанного в спецификации № 2, чрезмерным.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд считает установленный процент – 0,5% от цены, указанной в дополнительном соглашении к договору поставки, чрезмерным и существенно превышающим обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов процент неустойки.

Арбитражный суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, начисленной по спецификации № 2, в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 70 190 руб. 50 коп. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения.

Суд считает, что такой размер неустойки в полном объеме компенсирует все негативные для истца последствия.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 914 588 руб. 72 коп., неустойка в общем размере 151 435 руб. 38 коп. (81244 руб. 88 коп.+70190 руб. 90 коп.).

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение подписано представителем ответчика с превышением полномочий, судом отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данной ситуации суд считает верным довод истца о том, что факт одобрения сделки ответчиком подтверждается:

- выставлением ОАО «Спецнефтехиммаш» Счета № 99 от 10.03.2017 года на оплату изготовления деталей по спецификации №2;

- принятие исполнения по Дополнительному соглашению от 21.02.2017 г. в сумме 508 364, 28 рубля (п/п № 676 от 03.04.2017г.);

- подписание главным бухгалтером ОАО «Спецнефтехиммаш» Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016г.-28.04.2017г.

Довод ответчика о том, что к дополнительному соглашению имеется протокол разногласий является документально не подтвержденным.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 25007 руб. по платежному поручению № 1227 от 08.06.2017 (т.1 л.д.4).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением заявленных исковых требований размер госпошлины в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет в размере 30 130 руб.

Таким образом, госпошлина в сумме 5123 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Спецнефтехиммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» основной долг в сумме 914 588 руб. 72 коп, неустойку в сумме 151 435 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 25 007 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Спецнефтехиммаш» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 123 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев