Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-299518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299518/22-93-2361
г. Москва
7 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 14 марта 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "МИПП" (109542, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 86/1, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 6, ОГРН: 1207700026225, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2020, ИНН: 9725028426)

к ООО "АВАЛОН" (192238, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 72, СЛАВЫ ПР-КТ, Д. 40, К. 2, ЛИТЕРА А, КАБИНЕТ 15, ОГРН: 1147847302734, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 7802869655)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 04.10.2022 № 548 в размере 75 416 руб., неустойки за период с 12.10.2022 по 29.11.2022 в размере 18 476,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 17.12.2022 в размере 278,94 руб. и далее с 18.12.2022 по дату фактичекской оплаты

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АВАЛОН" неосновательного обогащения по договору от 04.10.2022 № 548 в размере 75 416 руб., неустойки за период с 12.10.2022 по 29.11.2022 в размере 18 476,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 17.12.2022 в размере 278,94 руб. и далее с 18.12.2022 по дату фактичекской оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. От ООО "МИПП" поступили возражения на отзыв.

От ООО "АВАЛОН" поступил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В представленном отзыве также содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о проведении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу фальсификации подписей, выполненных от имени генерального директора Общества на представленных истцом документах, в частности на договоре № 548 от 04.10.2022 и счета № 548 б/д.


В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно материалам дела общая сумма исковых требований по исковому заявлению составляет 94 171, 86 руб.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ).

Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

В данном случае ООО "АВАЛОН" не представлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы также отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.


При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В данном случае суд считает, что необходимость проведения экспертизы отсутствует, и спор может быть рассмотрен на основании представленных сторонами доказательств и документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, 04.10.2022 между ООО «МИПП» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «АВАЛОН» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен Договор № 548 от 04.10.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором товарно-материальных ценностей (далее «Товар») в ассортименте и по цене в соответствии со счётом (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением № 1 к Договору предусмотрены следующие товары и услуги:

-кирпич строительный силикатный утолщенный рядовой Калужский М-150 1,4НФ в количестве 4032 шт.;

-цементно-песчаная смесь М-150 Магма 30 кг – 100 кг. в количестве 100 шт.; -доставка и выгрузка.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость товара составляет 75 416,00 рублей.

В силу пункта 2.2 Договора Поставщик самостоятельно доставляет товар до железнодорожной станции в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения предоплаты товара согласно п. 2.1. Договора.

Оплата произведена Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 554 от 04.10.2022 на сумму 72 416 руб., платежным поручением № 555 от 04.10.2022 на сумму 3000 руб..

Таким образом, поставка товара должна была быть произведена в срок до 11.10.2022 включительно.

В связи с нарушением сроков поставки товара Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление № 1 от 21.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 75 416 руб. Указанное уведомление получено Ответчиком 29.11.2022, оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает что Ответчик, в лице генерального директора ООО «АВАЛОН» - Андреевой Анны Евгеньевны договор № 548 от 04.10.2022 не подписывала, в договорные отношения с истцом когда-либо не вступала, счет № 548 не выставляла.


Подписи от имени Андреевой Анны Евгеньевны на договоре № 548 от 04.10.2022, счете на оплату Андреевой Анне Евгеньевне не принадлежат и существенно отличаются от подлинной подписи генерального директора ответчика.

Кроме того, расчетный счет № 40702810300283763002 в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) БИК:044525161, на который Истцом перечислены денежные средства на основании счета № 548 б/д, не может считаться принадлежащим ООО «АВАЛОН», поскольку надлежащие органы общества участия в его открытии не принимали, денежные средства истца ответчик никогда не получал и не распоряжался ими.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N 3245/08, когда надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой счет не может считаться принадлежащим обществу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, а также тот факт, что в обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком условий указанного выше договора, а также перечисление денежных средств на расчетный счет, якобы открытый ответчиком и сообщенный ему для исполнения своих обязанностей по договору, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167- 171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "АВАЛОН" (ОГРН: 1147847302734) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении почерковедческой экспертизы – отклонить.

В удовлетворении исковых требований ООО "МИПП" (ОГРН: 1207700026225) – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Д. Поздняков