Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А56-63215/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63215/2023
06 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БиФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Сотэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании15 972 655,31 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2023;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;



установил:

ООО «БиФ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сотэкс» о взыскании 7 971 562,50 руб. долга и 7 602 577,81 руб. пени по договору № АБ-09-01 от 10.01.2022, 186 500,00 руб. долга и 212 015,00 руб. пени по договору № АБ-14-04 от 01.04.2022, 102 863,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 100 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 20.09.2023, ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 20.09.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик направил в суд свои возражения на иск, которые были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

На основании Договора № АБ-09-01 от 10.01.2022 года на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники Истцом в адрес Ответчика были оказаны услуги по предоставлению в эксплуатацию строительной техники, часть из которых оплачены не были.

На основании приложенных к иску подписанных без замечаний по качеству и количеству выполненных работ УПД по Договору № АБ-09-01 за период с 14.07.2022 года по 15.05.2023 года у Ответчика перед Истцом образовался долг в размере 7 971 562,50 рублей.

На основании Договора № АБ-14-04 от 01.04.2022 года на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники Истцом в адрес Ответчика были оказаны услуги по предоставлению в эксплуатацию строительной техники, часть из которых оплачены не были.

На основании приложенных к иску подписанных без замечаний по качеству и количеству выполненных работ УПД по Договору № АБ-14-04 за период с 30.09.2022 года по 14.04.2023 года у Ответчика перед Истцом образовался долг в размере 186 500,00 рублей.

Согласно пункта 2.1. Договоров № АБ-09-01 и № АБ-14-04 оплата аренды строительной техники производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ (Акта оказания услуг либо УПД Универсального передаточного документа).

Согласно пункта 6.1. Договоров № АБ-09-01 и № АБ-14-04 при несвоевременной оплате Заказчиком, Исполнитель оставляет за собой право начислить пени за просрочку оплаты в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно приложенному Расчету, пени за просрочку сроков оплаты по Договору № АБ-09-01 составили 7 602 577,81 рублей, а пени за просрочку сроков оплаты по Договору № АБ-14-04 составили 212 015,00 рублей

Соблюдая претензионный порядок разрешения спора, Истец направил Претензию Исх № 487 от 31.03.2023 года почтовым отправлением от 06.04.2023 года, однако Ответчик долг не погасил.

Поскольку Ответчик уклоняется от оплаты долга, Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, не оспорив суммы основного долга по договорам, возражал против сумм начисленных по договорам неустоек и суммы расходов на оплату услуг представителя, просил снизить размер неустоек на основании статьи 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя - до 15 000,00 руб. с учетом критерия соразмерности и разумности.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в заявленных истцом суммах. Ответчиком суммы долга по договорам не оспорены, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по договорам в размере 7 971 562,50 руб. и 186 500,00 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договоров неустойки в виде пени, суд признал его верным.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные ко взысканию пени в размере 7 602 577,81 руб. и 212 015,00 руб. по договорам являются явно несоразмерными просроченным обязательствам.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки, рассчитав ее, исходя из 0,1% от суммы долга (данная ставка соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств), что составило соответственно по договорам 1 520 515,56 руб. и 42 403,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

В соответствии с Договором № 1 от 10.06.2020 г. и ДС к нему от 28.09.2021 на оказание юридических услуг, истцу были оказаны услуги по подготовке, подаче искового заявления, представлению интересов в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1251 от 04.07.2023 .

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Взыскать с ООО «Сотэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «БиФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 971 562,50 руб. долга и 1 520 515,56 руб. пени по договору № АБ-09-01 от 10.01.2022, 186 500,00 руб. долга и 42 403,00 руб. пени по договору № АБ-14-04 от 01.04.2022, 102 863,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 100 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.