Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А56-43156/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43156/2025
17 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

администрации Назиевского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (187310, Ленинградская обл., гп. Назия, пр-кт Школьный, д. 10А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (188800, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии: от Администрации главы ФИО1 (паспорт), от Предприятия представителя ФИО2 (доверенность от 17.02.2025),

установил:

администрация Назиевского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие) 1 634 259 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 532 477 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.03.2023 по 30.04.2025.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на отсутствие правовых оснований для сбережения Предприятием стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.06.2022 по 31.08.2022 в целях электроснабжения объектов водоснабжения и водоотведения, 26.05.2022 переданных в хозяйственное ведение Предприятия.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Предприятие указывает, что денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, при условии что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а заявленные к взысканию расходы подлежали возмещению путем их учета в соответствующих тарифах.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования, представитель Предприятия возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 26.05.2022 № 635 спорные объекты водоснабжения и водоотведения переданы в хозяйственное ведение Предприятия.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для сбережения Предприятием стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.06.2022 по 31.08.2022 в целях электроснабжения соответствующего имущества, Администрация направила Предприятию претензию от 02.03.2023 № 383/02-30 с требованием о возмещении понесенных Администрацией в спорный период расходов, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, субъекты права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание соответствующего имущества, в том числе по оплате поставленной для его электроснабжения электрической энергии.

При этом отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении соответствующего имущества препятствует распоряжению этим имуществом, но не прекращает права владения и пользования им.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что стоимость электрической энергии и мощности, поставленных в период с 01.06.2022 по 31.08.2022 в целях электроснабжения переданных в хозяйственное ведение Предприятия объектов водоснабжения и водоотведения, составила 1 634 259 руб. 34 коп., указанная сумма фактически сбережена Предприятием за счет Администрации

в отсутствие на то правовых оснований, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, заявленное Администрацией требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем требование Администрации о взыскании с Предприятия 532 477 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.03.2023 по 30.04.2025 также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, либо государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 90 002 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (ОГРН <***>) в пользу администрации Назиевского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (ОГРН <***>) 1 634 259 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 532 477 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.03.2023 по 30.04.2025,

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 90 002 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.И. Логинов