Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А21-15939/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-15939/2023

«03»

июля

2024 года


«24» июня 2024 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице муниципального казенного учреждения «Калининградский расчётно-сервисный центр» городского округа «Город Калининград» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения;

при участии:

от Администрации:

ФИО2 по доверенности (до перерыва),

от ответчика:

ФИО1, ФИО3 по доверенности; 



установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) в лице муниципального казенного учреждения «Калининградский расчётно-сервисный центр» городского округа «Город Калининград» обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 12.10.2020 г. по 13.02.2023 г. в размере 436 893,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2023 г. в размере 39 212,84 рублей.

         Определением суда от 19.12.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228АПК РФ.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил отзыв ответчика.

         Ознакомившись с отзывом ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

         В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, пояснив, что задолженность сформировалась за период оформления земельных отношений.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на невозможность использования земельного участка. Кроме того, указали на неверный расчет, исходя из фактического использования земельного участка, заявили о пропуске срока  исковой давности, представив альтернативный расчет.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представитель истца в судебное заседание не прибыл.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

         Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 39:15:133013:57, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133013:58 по адресу: <...>.

         Право собственности зарегистрировано за ответчиком 12.10.2020 г.

Вместе с тем, земельные отношения с предпринимателем не оформлялись до 27.02.2023 г., арендная плата начисляется с 14.02.2023 г.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 12.10.2020 г. по 13.02.2023 г. использовал названный земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества без внесения платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.       

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

         Факт использования ответчиком земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, установлен.

         Ссылка предпринимателя на невозможность использования земельного участка не принимается судом как не подтвержденная какими либо доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным.

Ни собственником земельного участка, ни арендатором ответчик не являлся.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующе части земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.   

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

  Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Иск был подан в суд 12.12.2023 г.

Учитывая изложенное, суд согласен с позицией ответчика о пропуске исковой давности по  задолженности с 12.10.2020 г. по 12.11.2020 г. ( с учетом срока на досудебное урегулирование), в связи с чем, в удовлетворении иска за этот период следует отказать.

Кроме того, предпринимателем представлен альтернативный расчет неосновательного обогащения за спорный период с применением той же формулы, но иного коэффициента и кадастровой стоимости.

Рассмотрев расчеты стороны, проверив их правомерности, суд полагает применимым расчет ответчика, так как он основан на данных ЕГРН, действующих в соответствующие периоды, а именно с учетом назначения земельного участка – «под неоконченное строительством административное здание» и кадастровой стоимости в 2020 -2022 гг. в размере 768 462,30 рублей.

Иной подход, без оспаривания соответствующих записей, будет нарушать нормы гражданского законодательства и принципы ведения Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с изложенным, требования подлежат удовлетворению в размере 355 196,42 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2023 г. в размере 39 212,84 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

         Ответчиком справедливо учтено в расчетах время действия  моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, отсутствием возражений, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  12 866,56 рублей, с учетом установленной суммы основного долга и за вычетом времени действия моратория.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации городского округа «Город Калининград» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:133013:57 за период с 12.10.2020 по 13.02.2023 в размере 355 196,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2023 в размере 12 866,56 рублей.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 361 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                             И.Л.Гурьева