Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-58973/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58973/23-64-483
г. Москва
20 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (109383, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОКОМПЛЕКТ" (123154, <...>, ЭТАЖ 2 КОМИ 4, 11, 16 (Ч), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 06.06.2023,

от ответчика - не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОКОМПЛЕКТ" задолженности по арендной плате в размере 556 719 руб. 65 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 317 827 руб. 18 коп., пени за неподписание акта возврата помещения в размере 14 120 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей и возврата помещения по договору аренды №06/18 от 01.05.2018г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 мая 2018 г. между АО «Промгидромеханизация» (Арендодатель, истец) и ООО «Криокомплект» (Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества №06/18, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1, комнаты № 1,2 принадлежащего истцу на праве собственности.

Помещение по Акту приема-передачи недвижимого имущества было передано Арендатору - 01.05.2018г.

Согласно п. 4.3 Договора постоянная часть арендной платы составляет 8 035 руб. 00 коп. в месяц, включая НДС, определенный действующим законодательством (в редакции подписанного сторонами Дополнительного соглашения № б/н от 01.10.2018г. к Договору № 06/18 аренды недвижимого имущества от 01.05.2018г.).

Оплата постоянной части арендной платы производится на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий месяц (в редакции подписанного сторонами Дополнительного соглашения № б/н от 01.10.2018г. к Договору № 06/18 аренды недвижимого имущества от 01.05.2018г.).

Кроме постоянной части арендной платы, Договором установлена оплата переменной части арендной платы, которая оплачивается Арендатором на расчетный счет Арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения от Арендодателя счетов и расчетов, (п.4.4. Договора).

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета по постоянной и переменной части арендной платы за период с 01.06.2020 г. по 31.07.2021г. включительно на общую сумму 564 754 руб. 65 коп..

Указанные счета по постоянной и переменной части арендной платы не были оплачены Ответчиком.

Согласно п.4.7. Договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 8 035 руб. 00 коп. в целях обеспечения надлежащего исполнения Арендатором принятых им на себя обязательств по настоящему Договору (в редакции подписанного сторонами Дополнительного соглашения № б/н от 01.10.2018г. к Договору № 06/18 аренды недвижимого имущества от 01.05.2018г.).

Ответчиком внесен обеспечительный платеж по настоящему Договору в размере 8 035 руб. 00 коп.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил постоянную составляющую арендной платы за период с 01 июня 2020г. по 31 июля 2021 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 556 719 руб. 65 коп.

Направленная ответчику претензия Исх. № 454-АС от 26.12.2022г оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наниматель) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ закрепляет обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды недвижимого имущества №06/18 от 01.05.2018г . в размере 556 719 руб. 65 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с неоплатой арендной платы, Договором установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков оплат арендной платы и иных платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 % от общей суммы задолженности (п.7.1. Договора).

За период с 06.06.2020г. по 31.03.2022 г. включительно и за период с 02.10.2022г. по 10.02.2023г. включительно, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплат арендной платы в размере 317 827 руб. 18 коп.

Также, согласно п.7.2. Договора, Арендодатель в случае просрочки Арендатором передачи (возврата) Помещений вправе начислить Арендатору пеню в размере 0,5 % от ежемесячной суммы постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

Уведомлением Исх. № б/н от 26.07.2021г. Арендатор сообщил Арендодателю о расторжении договора аренды с 01.09.2021г.

В связи с тем, что Арендатором не подписан Акт возврата 31.08.2021г. Арендодателем начислены пени за период, начиная с 01.09.2021г. по 31.03.2022г. включительно и за период с 02.10.2022г. по 10.02.2023г. включительно в размере 14 120 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки за не подписание акта возврата помещения подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 824 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки после расторжения договора судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в пункте 68 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В данном случае наличие в спорном договоре указаний на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, отсутствует. Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы по договору в период действия данного договора и возврата помещения на ответчика возлагается ответственность, установленная его условиями, в том числе и за пределами срока действия договора. Следовательно, истец вправе начислить неустойку на сумму задолженности по день ее полной оплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, без учета применении ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОКОМПЛЕКТ" (123154, <...>, ЭТАЖ 2 КОМИ 4, 11, 16 (Ч), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (109383, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 556 719 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 65 копеек, пени в размере 320 651 (триста двадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 773 (двадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева