Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А65-3351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3351/2022


Дата принятия решения – 04 марта 2022 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственность "Агрофирма Ватан", Арский район, с.Апазово, о взыскании долга по договору поставки в размере 263 000 руб., неустойки по договору поставки по состоянию на 10.02.2022 г. в размере 1 374 175 руб. с дальнейшим ее начислением с 11.02.2022 г. исходя из 0,5 % за каждый день просрочки,

с участием:

от истца – представитель по доверенности №1 от 31.07.2021 ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 07.06.2021 ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Агрофирма Ватан", Арский район, с.Апазово (ответчик), о взыскании долга по договору поставки в размере 263 000 руб., неустойки по договору поставки по состоянию на 10.02.2022 г. в размере 1 374 175 руб. с дальнейшим ее начислением с 11.02.2022 г. исходя из 0,5 % за каждый день просрочки.

Представитель ответчика представил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик требование в части взыскания долга признал, в части взыскания неустойки просил уменьшить.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца считает, что оснований для снижений не имеется, в случае удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки просит снизить его размер в пределах разумного.

Суд объявил перерыв в судебном заседании на несколько минут.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 10 ч 18 м.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 ч. 00 м. в 04.03.2022.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в том же составе суда и в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между ООО «Агромэн» (Поставщик) и ООО «АФ Ватан» (Покупатель) был заключен договор поставки №19/03/19ДПТ-1 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сельскохозяйственные корма (товар), а покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки Поставщик поставил ответчику товар на сумму 363 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №1 от 19.03.2019 (л.д.10).

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи, с чем задолженность по договору поставки на дату обращения в суд составила в сумме 263 000 руб.

21.10.2019 между ООО «Агромэн» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор переуступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности и неустойки с ООО «Агрофирма Ватан» (Должник) на основании договора, заключенного между Цедентом и ООО «Агрофирма Ватан» №19/03/19ПТ-1 от 19.03.2019.

Согласно п.1.2, 1.3 договора переуступки прав требования сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора основного требования составляет 263 000 руб. Цедент также передает цессионарию право на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в части переуступаемого права требования, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правом требования.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку со ссылкой на п.6.2 договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д.31-34).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного заседания 04.03.2022г. ответчик требования истца в части суммы долга признал в полном объеме.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частям 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части суммы долга, учитывая, что признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, определил принять данное признание иска. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по договору поставки по состоянию на 10.02.2022 г. в размере 1 374 175 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В спецификации №1 от 19.03.2019 к договору поставки №19/03/19ДПТ-1 стороны предусмотрели следующие условия оплаты: 15% предоплата, оставшиеся сумма после поставки товара на склад покупателя в течении 14 дней.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных п.2.3 настоящего договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно ст.395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Как видно из расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа отдельно по каждой поставке. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

В отзыве ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь (обосновывающих заявленную к взысканию сумму неустойки), вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени (неустойки) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд при установлении размера подлежащей взысканию санкции в данном конкретном случае также исходит из того, что ответчик является сельскохозяйственным производителем и в настоящий момент испытывает финансовые затруднения. Также суд учитывает, что наличие долга ответчик не оспаривает, при этом период просрочки исполнения обязательств, носит затяжной характер (поставка от марта 2019 года), а долг либо его часть до настоящего времени не погашены.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки (за период с 03.04.2019 по 10.02.2022) в сумме 1 374 175 руб. полежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 135 139,46 руб. (исходя из трехкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения применительно к расчету истца).

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки (пени) недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной с 11.02.2022 года по день фактического уплаты долга, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд полагает, что поскольку имеются обстоятельства позволяющие снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ, такое снижение должно быть произведено за весь период ее начисления, а не только за период ограниченный датой начала просрочки исполнения обязательства и по дату, когда истцом было подготовлено исковое заявление.

Аналогичные выводы (о возможности снижения неустойки не только в фиксированной части, но и при ее расчете на будущие периоды) находят свое отражение в судебной практике, например по делу N А56-75615/2015 (рассматривалось, в том числе, Верховным судом РФ), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2017 по делу N А65-26895/2016 (также рассматривалось Верховным судом РФ), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 по делу N А65-6733/2017.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, начиная с 11.02.2022 года по день фактической уплаты долга правомерно и также подлежит удовлетворению с учетом уменьшения ставки процента и на будущий период (рассчитанной исходя из трехкратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период такого нарушения).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по рассмотренным исковым требованиям согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. При принятии иска судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи, с чем госпошлина по рассмотренному требованию относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход бюджета.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины (в данном случае была предоставлена отсрочка оплаты), соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3289 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Агрофирма Ватан", Арский район, с.Апазово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) долг по договору поставки в размере 263 000 (двести шестьдесят три тысячи) руб., неустойку по договору поставки за период с 03.04.2019 по 10.02.2022 в размере 135 139 (сто тридцать пять тысяч сто тридцать девять) руб. 46 коп., неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности, начиная с 11.02.2022 года по день фактической уплаты долга, рассчитанной исходя из трехкратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Агрофирма Ватан", Арский район, с.Апазово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3289 (три тысячи двести восемьдесят девять) руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов