Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А38-2660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2660/2017
г. Йошкар-Ола
19» сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о признании договора действующим и об изменении его условий

и по встречному исковому заявлению муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить земельный участок

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Диком»

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика» – ФИО2 по доверенности,

от муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – ФИО3 по доверенности,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Диком» – ФИО4 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – комитет), в котором просит признать действующим договор аренды земельного участка от 19.06.2006 № 2796 (далее – спорный договор аренды) и изменить его условия.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что истец в результате заключения 01.08.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Йошкар-Ола» соглашения о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды, стал арендатором земельного участка общей площадью 870, 0 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0403009:0035. В конце 2016 года обществу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403009:0035 снят с кадастрового учета, на его месте образован новый земельный участок общей площадью 929, 0 кв.м с кадастровым номером 12:05:0403007:580. В ответ на заявление истца об изменении условий договора аренды в части кадастрового номера и площади земельного участка, комитет указал на отсутствие договорных отношений между комитетом и обществом по причине несогласования органом местного самоуправления соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.08.2010.

Истец считает, что договор между обществом и комитетом является действующим, поскольку ни одна из сторон о его расторжении не заявляла, и указывает на обязанность органа местного самоуправления изменить условия договора.

Требования общества обоснованы ссылками на статьи 12, 422, 432, 450, 452, 607 Гражданского кодекса РФ, статью 22 Земельного кодекса РФ (т. 1, л.д. 8-11, 65-66).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.09.2017).


Ответчик, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал, указал на недействительность соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.08.2010 по причине несогласования его с арендодателем. Сообщил, что договор аренды земельного участка от 19.06.2006 № 2796 прекратил свое действие в связи с исключением 30.09.2011 общества с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Йошкар-Ола» из ЕРГЮЛ. Кроме того, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403009:0035 прекратил свое существование в результате раздела, тем самым в настоящее время отсутствует предмет договора от 19.06.2006 № 2796. Указал, что образованный в 2016 году земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:580 по контурам и площади не совпадает с ранее существовавшим земельным участком с кадастровым номером 12:05:0403009:0035, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется (т. 1, л.д. 84-85). В судебном заседании пояснил, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:580 является предметом заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Диком» соглашения об установлении сервитута, зарегистрированного в установленном законом порядке.


Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2017 принят к производству встречный иск муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:580, общей площадью 929, 0 кв.м., расположенный по адресу: <...> путем демонтажа расположенных на нем временных сооружений (поста охраны № 1, поста весовой, автоматического шлагбаума, ограждения из профнастила) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 96-99).

Во встречном исковом заявлении комитет указывает на самовольное занятие и использование обществом земельного участка при отсутствии на него правоустанавливающих документов. Требования комитета обоснованы ссылками на статьи 304, 305 ГК РФ (т. 1, л.д. 100-101).

Общество в отзыве на встречное исковое заявление требования комитета не признало, указало на наличие правоустанавливающего документа на землю – договора аренды от 19.06.2006 № 2796, действующего с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.08.2010. Тем самым ответчик не усматривает оснований для удовлетворения требований по встречному иску (т. 2, л.д. 41-43).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Диком».

Общество с ограниченной ответственностью «Диком», правообладатель сервитута на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:580, в отзыве и в судебном заседании указал, что считает требования общества по первоначальному иску необоснованными, требования комитета по встречному исковому заявлению – подлежащими удовлетворению (т. 2, л.д. 75-77).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного процесса, представителей в арбитражный суд не направили. Дело рассмотрено без участия названных третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск комитета по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.06.2006 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», действующим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (арендодателем), и обществом с ограниченной ответственностью «Марвтормет» (арендатором) на основании постановления мэра города Йошкар-Олы от 19.06.2006 № 1621 заключен договор № 2796-н аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 870,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, примерно 300 м по направлению на юг от ориентира: <...>, кадастровый номер 12:05:0403009:0035 (т. 1, л.д. 21-23). Земельный участок передан арендатору по акту от 19.06.2006 (т. 1, л.д. 24).

Общество с ограниченной ответственностью «Марвтормет» 11.10.2007 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Йошкар-Ола», изменения зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 32-41, 118).

01.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Йошкар-Ола» и обществом с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2796-н от 19.06.2006 (т. 1, л.д. 25). Стороны предусмотрели, что указанное соглашение является также актом приема-передачи земельного участка (пункт 4). Истец с момента передачи ему земельного участка считает, что у него возникли права и обязанности арендатора.

Общество с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Йошкар-Ола» ликвидировано по решению арбитражного суда и исключено из ЕРГЮЛ 30.09.2011 (т. 1, л.д. 32-41).

По утверждению истца, в конце 2016 года ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403009:0035 снят с кадастрового учета, на его месте образован новый земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:580, общей площадью 929, 0 кв.м.

Общество обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с письмом от 23.01.2017, в котором указало, что считает действующим договор аренды № 2796-н от 19.06.2006 и просит внести изменения в него в части указания нового кадастрового номера – 12:05:0403007:580 (т. 1, л.д. 14-15).

Комитет в письме от 15.02.2017 указал на отсутствие договорных отношений между комитетом и обществом по причине несогласования органом местного самоуправления соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.08.2010 и сообщил, что договор № 2796-н расторгнут с 30.09.2011 в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Йошкар-Ола» из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 16-17).

Истец просит арбитражный суд признать договор № 2796-н действующим, поскольку ни одна из сторон о его расторжении не заявляла, и изменить условия договора в части указания нового кадастрового номера.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества по следующим основаниям.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Изложенное истцом требование «о признании договора действующим» неизвестно ни Гражданскому кодексу РФ, ни Земельному кодексу РФ, ни иному закону Российской Федерации, поскольку в случае его удовлетворения не может привести к восстановлению нарушенного права, о чем арбитражный суд неоднократно указывал истцу в определениях от 22.03.2017, 17.04.2017 (т. 1, л.д. 1-7). Однако общество настаивает на рассмотрении указанного требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» и ООО «Вторчермет НЛМК Республика» по договору № 2796-н от 19.06.2006 по следующим основаниям.

По мнению истца, основанием для возникновения таких договорных отношений является подписанное 01.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Йошкар-Ола» и обществом с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика» соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2796-н от 19.06.2006.

По общему правилу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ допускает передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Пунктом 4.1. договора аренды земельного участка № 2796-н от 19.06.2006 предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей по договору только с письменного согласия арендодателя.

Письменного согласия комитета на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 2796-н от 19.06.2006 в материалы дела не представлено.

По мнению истца, по настоящему спору возможно применение по аналогии положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Арбитражный суд считает такое утверждение юридически ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Между тем в данном случае отношения сторон прямо урегулированы законом и договором, поэтому возможность применения аналогии закона отсутствует. Более того, обязательным основанием для применения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса является срок аренды – более 5 лет, в то время как договор № 2796-н от 19.06.2006 был заключен на неопределенный срок (пункт 1.5).

Поэтому арбитражный суд признает необоснованным утверждение общества на необязательность получения согласия арендодателя при передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Таким образом, соглашение от 01.08.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2796-н от 19.06.2006 является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания соглашения), согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у общества каких-либо законных прав на земельный участок, являвшийся предметом договора № 2796-н от 19.06.2006. При этом фактическое пользование землей на протяжении длительного срока не является основанием для возникновения прав на земельный участок.

В связи с отсутствием у истца прав арендатора также не подлежит удовлетворению требование об изменении условий договора.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Исходя из смысла названных норм права, изменение допускается только в отношении договора, являющего действующим. Тем самым у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения требования об изменении договора № 2796-н от 19.06.2006, поскольку общество стороной названного договора никогда не являлось и не является, более того, договор является недействующим в связи с исключением 30.09.2011 общества с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Йошкар-Ола» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, арбитражный суд полностью отказывает в удовлетворении иска общества о признании действующим договора аренды земельного участка от 19.06.2006 № 2796 и изменении его условий.


Встречный иск муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета к обществу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:580 путем демонтажа расположенных на нем временных сооружений подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности или иного вещного права истца.

Как установлено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:580 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В силу правил статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» правами по распоряжению указанным земельным участком обладает орган местного самоуправления муниципального образования «Город Йошкар-Ола». В соответствии с пунктом 2.2. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» комитет управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в собственности или ведении городского округа «Город Йошкар-Ола» (т. 2, л.д. 16-18). Тем самым со встречным иском об освобождении земельного участка обратилось надлежащее лицо.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Факт занятия обществом с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика» земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403007:580 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Так, согласно акту обследования от 17.01.2017 земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:580 огорожен с трех сторон ограждением из профнастила, на его территории осуществляется парковка автотранспортных средств, размещены временные объекты – пост охраны № 1, пост весовой, около ворот установлен автоматический шлагбаум. Согласно сведениям информационного щита, расположенного при въезде на территорию участка, земельный участок используется обществом с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика» (т. 1, л.д. 89-92).

Как установлено арбитражным судом, у общества отсутствуют законные права на использование спорного участка, за самовольное занятие которого ООО «Вторчермет НЛМК Республика» привлечено к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ (т. 2, л.д. 7-10). При этом факт внесения в конце 2016 года платы за фактическое использование земельным участком за весь период с 2010 года не свидетельствует о возникновении у общества каких-либо законных прав на землю.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком по встречному исковому заявлению спорного земельного участка на день рассмотрения дела в суде.

Поскольку договорные отношения по землепользованию между собственником земельного участка и обществом отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу, что самовольное занятие спорного земельного участка является противоправным действием ответчика, нарушающим права собственника участка.

На основании изложенного, встречные требования комитета об освобождении земельного участка и демонтаже временных объектов подлежат удовлетворению.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика», в удовлетворении требований которому отказано.

Комитет, выступающий истцом по встречному исковому заявлению, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением встречного иска комитета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества, не в пользу которого принят судебный акт.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании действующим договора аренды земельного участка от 19.06.2006 № 2796 и изменении его условий.


2. Удовлетворить встречный иск муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика» освободить земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:580 общей площадью 929, 0 кв.м., расположенный по адресу: <...> путем демонтажа расположенных на нем временных сооружений (поста охраны № 1, поста весовой, автоматического шлагбаума, ограждения из профнастила) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.


3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.А. Фролова