Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-1791/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1791/2024
22 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СПЕЦМОНТАЖ" (193230, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЫБЕНКО УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 80, ОГРН: 1197847237532);

ответчик: :Публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (198096, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОРАБЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 1027802713773);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.07.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.12.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦМОНТАЖ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу судостроительный завод «Северная верфь» (далее – Завод) о взыскании 3 055 196,86 неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам от 18.10.2021 №№ 413-1611, 413-1618, от 08.12.2021 № 413-1649, от 29.04.2022 № 413-1675, от 13.05.2022 № 413-1676, от 22.06.2022 № 413-1778, от 13.09.2022 № 413-1801, от 15.09.2022 № 413-1821, от 18.10.2022 № 413-1835, от 11.10.2022 № 413-1836, от 16.03.2023 №№ 413-1906, 413-1914, от 17.06.2023 № 413-1925 (далее – Договоры).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 3 036 513,28 руб. неустойки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили Договоры.

Как указал истец, в рамках рассмотрения дела № А56-88906/2023 ответчик погасил задолженность по договорам, в связи с чем, истец отказался от иска, производство по делу было прекращено.

В соответствии с разделом 6 Договоров, в случае просрочки заказчиком окончательного платежа по договору более чем на 5 рабочих дней, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в претензии Общество потребовало от Завода погасить уплатить неустойку в размере 3 170 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом неверно произведен расчет размера неустойки, такой размер не может превышать 3 036 513,28 руб. Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец уточнил заявленные требования, приняв во внимание возражения ответчика.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и своевременной оплаты выполненных работ в установленные договорами сроки, ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 036 513,28 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества судостроительный завод "Северная верфь" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН: <***>) 3 036 513,28 руб. неустойки, 38 183 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК СПЕЦМОНТАЖ" из федерального бюджета 93 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2023 № 23.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.