Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А63-19415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19415/2019
г. Ставрополь
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буденновскому району, г. Буденновск, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы, Республика Татарстан, г. Мамадыш, ОГРНИП 306168411400042,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «Свинка Пеппа» («Peppapig») компания «Entertainment One UK Limited» (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 и ФИО4», г. Москва, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буденновскому району (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 31.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «Свинка Пеппа» («Peppapig») компанию «Entertainment One UK Limited» (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 и ФИО4».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, ходатайства об отложении либо проведении судебного разбирательства в их отсутствие не представили.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В отсутствии возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание

Заявление мотивировано наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, третье лицо мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 в 12 часов 58 минут в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений в сфере защиты прав на интеллектуальную собственность, в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: <...> выявлен факт предложения к продаже детской спортивной обуви – кед в количестве 32 пар с изображением товарного знака «Свинка Пеппа» («Peppapig») по цене 190 руб. за 1 шт.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ вышеуказанные изделия изъяты в качестве предмета административного правонарушения, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.05.2019.

В ходе осмотра и изъятия товаро-сопроводительная документация заинтересованным лицом не предоставлена и не обнаружена.

Правообладатель товарного знака «Свинка Пеппа» («Peppapig») в лице представителя ООО «ФИО3 и ФИО4» предоставил ответ от 31.05.2019 № 310519/02 на запрос отдела от 17.05.2019, в соответствии с которым изъятые товары с изображением товарного знака «Свинка Пеппа» («Peppapig»), обнаруженные и изъятые в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: <...> являются контрафактными. Сумма ущерба, причиненная правообладателю, составляет 50 000 рублей.

Определением от 06.05.2019 № 901863 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

26 августа 2019 года врио инспектора ГИАЗ ОМВД России по Буденновскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 А.Г.О. (в его отсутствие) составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0072611/903904 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Правообладателем товарного знака «Peppapig» является -правообладатель «Entertainment One UK Limited», что подтверждается свидетельствами о международной регистрации товарных знаков № 1212958, № 1224441; правообладателем авторских прав на изображение персонажей «PeppaPig/Свинка Пеппа» является компания «Entertainment One UK Limited», что подтверждается апостилированным аффидевитом № АРО-1077654 от 07.09.2018.

Юридическим представителем правообладателя на территории Российской федерации является компания ООО «ФИО3 и ФИО4», который в ответе от 31.05.2019 № 310519/02 на запрос отдела от 17.05.2019 сообщил, что лицензионный договор между индивидуальным предпринимателем ФИО2 Оглы и компанией «Entertainment One UK Limited» на введение в гражданский оборот продукции, маркированной интеллектуальной собственностью компании, не заключался, основания для их внедоговорного использования отсутствуют; изъятый товар (кеды матерчатые с резиновой подошвой в количестве 32 шт.) является контрафактным. Сумма ущерба, причиненная правообладателю, составляет 50 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у заинтересованного лица договора с правообладателями реализуемой продукции. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 Оглы административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Проверяя процедуру привлечения к административной ответственности суд установил следующее.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом должны соблюдаться положения статей 28.2, 25.1, 25.3, 29.7 КоАП РФ, а также положения пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу перечисленных норм протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случае наличия сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, однако заявителем в материалы дела такие доказательства не представлены.

Протокол об административном правонарушении составлен заявителем 26.08.2019 в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы.

Как следует из письма отдела от 24.10.2019 № 21518, 06.08.2019 ФИО2 Оглы направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, где было разъяснено, что в случае его не явки протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие, однако само извещение заявитель не представил.

В качестве доказательства направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении отдел представил список внутренних почтовых отправлений от 06.08.2019, из которого невозможно установить, что именно было направлено отделом заинтересованному лицу. Более того, в названном списке почтовых отправлений отсутствуют почтовые идентификаторы, позволяющие отследить почтовое отправление на официальном сайте АО «Почта России».

Иные доказательства извещения индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства уведомления заинтересованного лица о составлении 26.08.2019 протокола об административном правонарушении в его отношении.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, заявителем не представлены надлежащие доказательства уведомления индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Перечисленные нарушения суд относит к категории существенных и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того, заявителем не представлены доказательства того, что именно индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: <...>

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется достаточных оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

В то же время изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении продукция не подлежит возврату заинтересованному лицу в связи со следующим.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением изъят реализуемый товар (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.05.2019).

Учитывая, что изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении продукция с нанесенным товарным знаком «Christian Dior» реализовывалась с нарушением требований закона без согласия правообладателя, то данная продукция на основании абзацев 2, 3 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буденновскому району, г. Буденновск, ОГРН <***>, отказать.

Товары с нанесенным товарным знаком «Свинка Пеппа» («Peppapig»), изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, Республика Татарстан, г. Мамадыш, ОГРНИП 306168411400042, по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.05.2019, уничтожить в установленном порядке.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова