Решение от 4 февраля 2023 г. по делу № А45-28908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28908/2022
г. Новосибирск
04 февраля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 02.02.2023

Полный текст изготовлен 04.02.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аватар», г.Бердск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: 1) Муниципальное унитарное предприятие Тогучинского района «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства», 2) ФИО2 3) ФИО3

о признании недействительным решение № РНП-54-432 от 05.09.2022,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом (онлайн);

от третьего лица:1-3) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аватар» (далее - заявитель, Общество, ООО «Аватар») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решение № РНП-54-432 от 05.09.2022 о включении сведений об ООО «Аватар», Генеральном директоре ФИО2 и участнике ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (по тексту – РНП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Муниципальное унитарное предприятие Тогучинского района «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заказчик, МУП Тогучинского района «Центр модернизации ЖКХ»), 2) генеральный директор ООО «Аватар» ФИО2, 3) участник ООО «Аватар» ФИО3.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что выводы комиссии Новосибирского УФАС России основаны лишь на формальном подходе без достаточного (не в полной мере) исследования и оценки всех представленных и имеющихся в материалах дела документальных доказательств. Заявитель указывает на то, что приступил к исполнению обязанностей по договору поставки, однако, ввиду серьёзной травмы исполнителя по данному контракту, не смог поставить товар в надлежащий срок. В то время общество не имело другого ответственного исполнителя, который мог на себя взять обязательства. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку обществом допущено нарушение срока исполнения контракта. 20.06.2022г. между заказчиком МУП Тогучинского района «Центр модернизации ЖКХ» и ООО «Аватар» заключен муниципальный контракт №0151300054322000056 на поставку трубы полиэтиленовой. Согласно контракту срок поставки исчислялся со дня заключения государственного контракта в течение 20 календарных дней. До указанного периода заявителем контракт не исполнен, в материалы дела не представлены доказательства невозможности поставки и принятия мер по закупке требуемого товара, в связи с чем, сведения об обществе и его генеральном директоре включены в РНП. Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве и поддержаны представителем в ходе судебного разбирательства.

Третьими лицами отзывы на заявление не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение МУП Тогучинского района «Центр модернизации ЖКХ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Аватар», его директоре и участнике в связи односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0151300054322000056 на поставку трубы полиэтиленовой.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-432 от 05.09.2022 года принято решение о включении сведений об ООО «Аватар», директоре ФИО2 и участнике ООО «Аватар» ФИО3 сроком на 2 (два) года в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1078).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1078, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников отношений.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения, добросовестности в действиях общества в рамках исполнения рассматриваемого контракта не усматривается, в действиях Общества усматривается недобросовестное поведение, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным.

Так, как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона № 0151300054322000056 МУП Тогучинского района «Центр модернизации ЖКХ» с ООО «Аватар» заключило контракт от 20.06.2022 г. на поставку трубы полиэтиленовой (далее - Контракт).

В силу п. 3.6 Контракта срок поставки Товара: в течение 20 (Двадцати) календарных дней со дня подписания Контракта.

Таким образом, поставка должна быть осуществлена до 10.07.2022 г.

02.08.2022 г. заказчик направил поставщику претензию № 134 в связи с неисполнением условий контракта, просил поставить товар в течении 3-х рабочих дней.

04.08.2022 г. поставщик направил заказчику письмо № 77 от 03.08.2022 г., в котором гарантировал поставку товара в период с 08.08.2022г. по 12.08.2022 г. Однако, в указанный срок товар поставлен не был.

16.08.2022 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.08.2022 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения /отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч.9 указанной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур:

1)заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;

2)решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с указанным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО «Аватар» об одностороннем отказе от исполнения контракта является 16.08.2022 г.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления ООО «Аватар» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не устранены.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.08.2022 г.

Исходя из обстоятельств указанного дела, контракт на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не исполнен. Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком соблюдена.

Факт нарушения сроков поставки товаров по контракту ООО «Аватар» на заседании комиссии Новосибирского УФАС России признало и пояснило, что указанная просрочка была вызвана объективными причинами, а именно, срок поставки товара был нарушен по причине большой загрузки производителей товара – полиэтиленовых труб.

Поставляемый в рамках объекта данной закупки товар (труба полиэтиленовая) не является уникальным или редким товаром, в Российской Федерации имеется достаточное количество поставщиков данного товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Только надлежащее исполнение возложенных на лицо обязательств является доказательством добросовестного поведения.

Тогда как за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято МУП Тогучинского района «Центр модернизации ЖКХ» по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации и в заключенном Контракте.

В свою очередь, ООО «Аватар» не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки поиска данного товара у других поставщиков.

Доводы Общества, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи с болезнью ответственного исполнителя (с материалы дела представлен выписной эпикриз ФИО5), суд находит несостоятельным, поскольку не доказано, что это был единственный работник у Общества, при этом указанное лицо не является директором, который также имел возможность и был обязан принять все меры для поставки товара в срок.

В связи с изложенным, усматривается виновное бездействие при исполнении контракта со стороны общества.

На основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а)выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б)заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в)поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем оснований, предусмотренных п. 15 Правил Новосибирским УФАС России не выявлено, в связи с чем, в действиях ООО «Аватар» факта добросовестного исполнения контракта не установлено.

ООО «Аватар» отнеслось пренебрежительно к исполнению своих обязанностей и не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства в сфере закупок, не совершило действий для надлежащего исполнения контракта.

Бесспорные доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица заявителем в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, оспариваемое решение Новосибирского УФАС России соответствует требованиям действующего законодательства, основано на полном исследовании представленных доказательств, процедура принятия решения не нарушена.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья

Т.А. Наумова