Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А56-38977/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38977/2019
14 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкрафт» (адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, ул.Минеральная, д.13, лит.А, пом.10Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний «Центр» (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Финляндский пр-кт, д.4А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неосновательного обогащения и убытков,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2018,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкрафт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний «Центр» (далее – Ответчик) о взыскании 365 004 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 159 796 руб. неосновательного обогащения (стоимости не поставленного товара), 21 300 руб. убытков.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 23.04.2019 определения суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 09.04.2019 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Истец перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму 524 800 руб. платежными поручениями №524 от 27.03.2018, №859 от 11.05.2018, №921 от 16.05.2018, №969 от 25.05.2018, №1059 от 01.06.2018 на основании счетов №45 от 27.03.2018, №110 от 03.05.2018, выставленных Ответчиком Истцу за поставку товара, количество и наименование которого указано в данных счетах.

Поставка товара Истцу произведена только на сумму 365 004 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №49 от 05.04.2018 на сумму 31 674 руб., №204 от 30.04.2018 на сумму 46 280 руб., №184 от 08.05.2018 на сумму 11 950 руб., №185 от 15.05.2018 на сумму 75 600 руб., №202 от 23.05.2018 на сумму 133 000 руб., №203 от 26.05.2018 на сумму 66 500 руб., копии которых представлены в материалы дела.

Истец указывает на то, что при эксплуатации переданной части товара были выявлены существенные недостатки (скрытые дефекты): в опорных зонах фактическое армирование не соответствует проектному армированию. О выявленных недостатках сторонами составлен рекламационный акт №б/н от 04.06.2018, согласно которому Ответчик обязался произвести замену продукции ненадлежащего качества.

Ответчик письмом №18/06 от 18.06.2018 сообщил о необходимости проведения независимой экспертизы.

29.06.2018 сторонами, совместно с представителем испытательной лаборатории, произведено рассмотрение установленных рабочей документацией требований к поставляемому товару. По результатам совместного рассмотрения рабочей документации и протоколов испытаний №04-01С-790-817/18 от 03.07.2018 были выявлены следующие скрытые недостатки поставленного товара:

- количество плоских каркасов маркировки К33/5 в верхней и нижней частях изделий ЛМ2.9-120 не соответствует рабочей документации шифр: ПИК 1.0/14-КЖ.И-03.2, а именно - вместо 26 проектных каркасов К33/5 в изделиях установлено 19-25 каркасов (протоколы испытаний №№ 792-817);

- шаг плоских каркасов маркировки К33/5 в верхней и нижней частях изделий ЛМ2.9-120 не соответствует рабочей документации шифр: ПИК 1.0/14-КЖ.И-03.1, разница в шаге, составляющая 10-30 мм превышает допустимые отклонения по ГОСТ 9818-2015 (протоколы №№ 792-802, 805-817);

- количество плоских каркасов маркировки К24/5 в верхней части изделий ЛМ2.6-120-22 не соответствует рабочей документации шифр: ПИК 1.0/14-КЖ.И-03.2, а именно - вместо 13 проектных каркасов К24/5 в изделиях установлено 12 каркасов (протокол испытаний №791);

- количество плоских каркасов маркировки К24/5 в верхней и К33/15 в нижней частях изделий ЛМ2.7-120 не соответствует рабочей документации шифр: ПИК 1.0/14-КЖ.И-03.2, а именно - вместо 6 проектных каркасов маркировки К33/5 в изделиях установлено от 7 до 10 каркасов (протоколы испытаний №№ 790, 804) и вместо 6 проектных каркасов маркировки К33/5 в изделиях установлено от 7 до 13 каркасов (протоколы испытаний №№ 790, 803, 804).

Истец понес расходы по оплате экспертизы определения положения арматуры и толщины защитного слоя бетона в размере 21 300 руб. В подтверждение указанных расходов Истец представил счет №850 от 29.06.2018 и платежное поручение №1616 от 02.08.2018 на сумму 21 300 руб.

24.07.2018 Истец направил Ответчику претензию №507 от 24.07.2018 с требованием возвратить стоимость товара ненадлежащего качества в размере 365 004 руб. и сумму предоплаты в размере 159 795 руб., а также возместить убытки в размере 21 300 руб.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с ч.3 ст.438 АПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления Истцом Ответчику суммы предоплаты в размере 524 800 руб. подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспарен. Доказательства передачи Истцу товара на всю сумму предоплаты Ответчиком не представлены.

В связи с этим, требование Истца о возврате 159 796 руб. предоплаты подлежит удовлетворении в соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ.

В соответствии со ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества стоимостью 365 004 руб. подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Доказательств замены товара или возврата денежных средств Ответчик в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование Истца о возврате 365 004 руб. стоимости товара ненадлежащего качества обосновано по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ

Расходы Истца по оплате экспертизы поставленного Ответчиком товара на сумму 21 300 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с Ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний «Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкрафт» 365 004 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 159 796 руб. предоплаты, 21 300 руб. убытков, 13 922 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.