Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А76-44105/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44105/2021
24 февраля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 40 418 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № ИА-61 от 30.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 15 от 14.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») 16.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по контракту энергоснабжения № 74020431003068 от 29.01.2020 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 846 803 руб. 37 коп., пени, исчисленные на 22.11.2021, в размере 17 098 руб. 91 коп., всего 863 902 руб. 28 коп., и производить взыскание пени с 23.11.2021 от суммы основного долга 846 803 руб. 37 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплат долга в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

Определением от 22.12.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 16.02.2022 (л.д.1-2).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями.

С учетом мнения сторон суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке со ст. 333 ГК РФ; считает, что пени подлежат расчету исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что расчет неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является законным, поскольку ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», в редакции Закона № 307-ФЗ, носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

Истец в судебном заседании 16.02.2022 представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за электроэнергию по за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 846 803 руб. 37 коп., и просил взыскать только пени за период с 19.10.2021 по 30.12.2021 в 40 418 руб. 58 коп.

Указанное ходатайство подписано представителем ООО «Уралэнергосбыт» ФИО2, действующим на основании доверенности № ИА-61 от 30.12.2021, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части взыскания основного долга, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, по основному долгу за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 846 803 руб. 37 коп.

Изменения исковых требований в части взыскания неустойки принимаются судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и мнении на отзыв, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между обществом с ограниченной (Исполнитель) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (Заказчик) заключен контракт энергоснабжения № 74020431003068 потребителя, осуществляющего закупку по 44-ФЗ, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему Контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 24-28).

Определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Заказчика» настоящего контракта, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего контракта и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего контракта (п. 4.1 контракта).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов) (п. 5.1 контракта).

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте Исполнителя в сети Интернет www.uralsbyt.ru. Заказчик считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 5.2 контракта).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Промежуточная плата производится:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца:

Для определения размера промежуточной платы используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Окончательная плата за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если при отсутствии задолженности у Заказчика за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2020 года (п. 10.1 контракта).

В Приложение №1 к контракту стороны согласовали перечень точек поставки заказчика (л.д. 29-31).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении № 7 к контракту (л.д. 32).

К контракту стороны подписали протокол разногласий, протокол согласования разногласий, соглашение, соглашение от 18.03.2021, соглашение от 25.03.2020 (л.д.32-40).

Действительность указанного контракта и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

В период с 01.09.2021 по 30.09.2021 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 156 193 руб. 59 коп., в обоснование чего представлены ведомость приема-передачи электроэнергии, отчет о потребленной электроэнергии, счет-фактура (л.д. 41-45).

Претензией от 26.10.2021 № ЦО/01/10449-228 (л.д. 8-22) истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Несвоевременная оплата задолженности послужила оснований для взыскания с ответчика в судебном порядке неустойки за период с 19.10.2021 по 30.12.2021 в размере 40 418 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истцом неустойка рассчитана исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик считает, что неустойка подлежит расчету исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, которая установлена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

Согласно пояснениям ответчика, из ст. 34 Закона о контрактной системе следует, что неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств, принятых по контракту, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор о применении законодательства в отношении определения размера неустойки.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике дополнен абзацем 8, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Вопреки доводам ответчика, положения п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Приведенная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

Кроме того, данный подход также нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу № А53-2995/2016.

Также, ответственность, предусмотренная Законом об электроэнергетике, направлена на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Определенный законом размер пени следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение потребителем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с поставщиком.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки на основании абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, в рассматриваемом случае признается судом правомерным, а довод ответчика и представленный контррасчет, необоснованными.

Расчет неустойки, произведенный ООО «Уралэнергосбыт», судом проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 40 418 руб. 58 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре судом не установлено, поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленной электроэнергии отклоняется судом, как противоречащий нормам материального права.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Аргумент ответчика о том, что ответчик не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется не имеется.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 278 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 149214 от 26.11.2021, и согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ, соответствует первоначально заявленной истцом сумме иска.

С учетом отказа от иска и принятия уточнений исковых требований в части взыскания неустойки цена иска составила 40 418 руб. 58 коп., при которой государственная пошлина составляет 2 000 руб.

Следовательно, излишне уплачена государственная пошлина в размере 18 278 руб.

Между тем суд учитывает следующее.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и с учетом оплаты ответчиком задолженности после принятия иска к производству (иск принят 22.12.2021, оплата долга – 30.12.2021), суд приходит к выводу об отнесении на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 278 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. также относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований в части взыскания основного долга по контракту энергоснабжения №74020431003068 от 01.07.2019 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 846 803 руб. 37 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени в размере 40 418 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 278 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.