Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А65-16066/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20081/2017

Дело № А65-16066/2016
г. Казань
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Авхадиева М.Ф., доверенность от 16.06.2021,

ответчика – Гайнуллина И.Р., доверенность от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская Жилищная Компания»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу № А65-16066/2016

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Завойского 21» (ИНН 1659172042, ОГРН 1161690106027) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску товарищества собственников недвижимости «Завойского 21» (ОГРН 1161690106027, ИНН 1659172042) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275) об обязании ответчика передать техническую и иную необходимую документацию на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Завойского 21» (далее – ТСН «Завойского 21», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (далее – ООО «УК Комсервис», ответчик) об обязании передать техническую и иную необходимую документацию на многоквартирный дом (МКД) № 21 по ул. Завойского г. Казани, а именно: паспорта лифтового хозяйства; протоколы ежегодных общих собраний собственников помещений об утверждении сметы доходов и расходов на год за весь период управления; ежегодные отчеты по выполнению договора управления; поквартирные карточки и карточки регистрации; технический паспорт на МКД с экспликациями и поэтажными планами (БТИ); проектную документацию на МКД; генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация) (топоснова); план благоустройства прилегающей территории МКД; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); архитектурно-строительную часть с пояснительной запиской к проекту; технические условия на водоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение МКД, в том числе при установке общедомового прибора учета по учету потребленной тепловой энергии, ХВС и ГВС; справку о выполнении технических условий; справку о готовности узлов учета; акт допуска электроустановки в эксплуатацию; внутренние и наружные сети газоснабжения, пояснительную записку газоснабжения; чертежи и схемы сетей электроснабжения дома и наружного освещения; чертежи вентиляции МКД, встроенных помещений, технического подвала, вынос сетей, все изменения и дополнения к проекту строительства МКД (изменения); разрешение на ввод в эксплуатацию МКД или акт приема дома Государственной комиссией; чертежи и схемы инженерных коммуникаций МКД, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети; паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения, электрооборудования, электрощитовой МКД, электросчетчиков и трансформаторов тока; акты установки, приемки (первичные и вторичные) в эксплуатацию общедомовых приборов учета; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения МКД, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества МКД) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акт приемки МКД от строительных организаций; исполнительные чертежи контуров заземления (в случае наличия заземления); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт за весь период управления МКД; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Решением от 07.11.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ООО «УК Комсервис» передать ТСН «Завойского 21» техническую и иную документацию на МКД № 21 по ул. Завойского г. Казани.

17.12.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ТСН «Завойского 21» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу № А65-16066/2016 в части передачи проектной документации на МКД по адресу Казань, ул. Завойского, д. 21 и взыскании с ООО «УК Комсервис» пользу истца 4 253 600 руб. в счет стоимости изготовления указанной проектной документации на МКД.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, заявление ТСН «Завойского 21» удовлетворено. Изменен способ исполнения судебного акта. С ООО «УК Комсервис» в пользу ТСН «Завойского 21» взыскано 4 253 600 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская Жилищная Компания» (прежнее наименование – ООО «УК Комсервис», далее – ООО «УК «ГЖК») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ТСН «Завойского 21» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «УК Комсервис» об обязании ответчика передать техническую и иную необходимую документацию на № 21 по ул. Завойского г. Казани истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу № А65-16066/2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика передать истцу техническую и иную необходимую документацию на МКД № 21 по ул. Завойского г. Казани.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда республики Татарстан от 07.11.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 по делу № А65-16066/2016 по заявлению ТСН «Завойского 21» решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу № А65-16066/2016 обращено к немедленному исполнению.

ТСН «Завойского 21» обратилось в суд с заявлением к ответчику ООО «УК Комсервис» о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня обращения его к немедленному исполнению до дня его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 заявление удовлетворено частично, ТСН «Завойского 21» присуждены денежные средства за неисполнение ООО «УК Комсервис» решения суда от 07.11.2016 в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу № А65-16066/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №014722515 от 20.12.2016.

В связи с утерей исполнительного листа службой судебных приставов, взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 заявителю выдан дубликат исполнительного листа.

Определением от 28.08.2020 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Как указал ТСН « Завойского 21» в обоснование своего заявления, ответчик проектную документацию на дом не передал, меры по ее восстановлению не принимает.

В судебном заседании в суде первой инстанции должник утверждал, что в январе 2019 года между сторонами было заключено соглашение о выплате компенсации взамен передачи технической документации, тем самым, имела место новация. В соответствии с соглашением компенсация в размере 900 000 руб. была перечислена ТСН «Завойского 21». Таким образом, обязательство ООО «УК ГЖК» по передаче технической документации прекратилось новацией. Кроме того, пояснил, что согласно акту от 01.10.2013 прежняя управляющая компания ООО «Управляющая компания «Техно-Строй» передала ООО «УК «Комсервис» исполнительную и техническую документацию. При этом проектная документация на дом № 21 по улице Академика Завойского в ООО «УК Комсервис» не передавалась. Далее часть документации была передана по акту приема-передачи от 19.07.2017. Также 26.03.2021 ООО «УК ГЖК» передало в ТСН «Завойского 21» копию проектной документации по акту приема-передачи.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09 отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Как установлено судами, 20.12.2016 судом первой инстанции выдан исполнительный лист, 30.01.2017 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «УК Комсервис».

21.12.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ Соловьев Д.Ю. вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 по делу № А65-3071/2018 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ Соловьева Д.Ю. от 21.12.2017 об окончании исполнительного производства № 38401/17/166006-ИП.

Судебным актом установлено, что должник ссылался на передачу документации по акту приема-передачи технической документации МКД № 21 по ул. Завойского г. Казани от 19.07.2017, согласно которому им был передан комплект технической документации по жилому дому № 21 по ул. Завойского г. Казани, в частности: копия акта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1 экз. на 3-х листах; технический паспорт на МКД с эксплуатациями и поэтажными планами (БТИ) – 1 экз. подшитый, скрепленный печатью; паспорта лифтового хозяйства – 6 шт.; поквартирные карточки и карточки регистрации; исполнительно- техническая документация, согласно приложения № 1 к акту приема передачи технической документации от 10.07.2017 (Приложение на 57 листах).

На момент подписания акта приема-передачи от 19.07.2017 у заявителя не имелось претензий к количеству и качеству передаваемой технической документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи и получения взыскателем технической и иной необходимой документации на МКД № 21 по ул. Завойского г. Казани в полном объеме.

Отсутствуют доказательства передачи протоколов ежегодных собраний собственников помещений об утверждении сметы доходов и расходов на год за весь период правления, доказательства передачи ежегодных отчетов по выполнению договора управления, поименованных в решении суда и исполнительном листе.

Акты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были переданы в копиях, однако суд первой инстанции указал в решении, на тот момент уже вступившим в законную силу, о необходимости предоставлении технической документации в подлинниках.

Как отмечено судами, в настоящее время сроки для совершения исполнительных действий истекли.

Поскольку статьей 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Заявитель по настоящему делу первоначально избрал способ защиты своих прав в виде обязания ответчика передать документацию на МКД.

Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворяя иск и обязывая ответчика передать взыскателю документацию на МКД, возложил на должника обязанность по ее подготовке и последующей передаче.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено обстоятельством, не зависящим от истца, неисполнением ответчиком судебного акта в части передачи проектной документации, избрание нового способа исполнения судебного акта – взыскание стоимости изготовления проектной документации на МКД соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции установлено, что между ТСЖ «Завойского 21» (заказчик) и ООО «Интер-Маркет» (исполнитель) заключен договор от 26.05.2020 № 101Ш, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему комплекс услуг по определению рыночной стоимости восстановления проектной документации жилого дома.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 01.06.2020 № 101Ш/06-20 об определении рыночной стоимости восстановления проектной документации жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Завойского, 21, стоимость восстановления проектной документации жилого дома составляет (округленно) 4 253 600 руб.

Иных сведений о стоимости восстановления проектной документации суду представлено не было. Должник ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу № А65-16066/2016 в части обязания передачи проектной документации на МКД по адресу: г. Казань, ул. Завойского 21, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения способа исполнения решения суда путем взыскания с должника в пользу взыскателя стоимости изготовления проектной документации на МКД по адресу: г. Казань, ул. Завойского, 21, в размере 4 253 600 руб.

Доводы должника о том, что на основании акта приема-передачи исполнительной и технической документации по жилому дому № 21 по ул. Завойского от 01.10.2013 прежняя управляющая компания ООО «УК Техно-Строй» не передавало проектную документацию в ООО «УК ГЖК», обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» техническая документация принадлежит собственникам помещений в МКД.

Как отмечено судами, должником не опровергнут факт нахождения у него технической документации, поименованной истцом в просительной части иска.

Кроме того, согласно доводам жалобы проектная документация была получена и передана ответчиком в том составе, который имеется в Управлении архитектуры и градостроительства г. Казани. Согласно письму от 13.01.2021 № 15/07-исх/189 в архиве данной организации имеется рабочий проект на дом по ул. Завойского, 21, именно с данной архивной папки им произведено копирование проектной документации, часть документов заверена государственным органом.

Однако для реализации прав товарищества по управлению и эксплуатации жилого дома необходима техническая документация в подлинниках, так как незаверенные в установленном порядке копии документов не имеют юридической силы (ГОСТ Р 51141-98 Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения).

Оценив доводы должника о заключенном между сторонами соглашении, согласно которому ООО «УК Комсервис» обязалось в качестве надлежащего исполнения обязательств по передаче технической документации выплатить взыскателю компенсацию в размере 900 000 руб. представленные копии документов, на основании норм части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательства, подтверждения исполнения судебного акта в форме выплаты компенсации вместо исполнения обязательства по передаче технической документации.

Доказательств принятия каких-либо иных мер, действительно направленных на исполнение решения от 07.11.2016 по настоящему делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный акт от 26.03.2021 не подтверждает факт передачи документации в полном объеме.

Кроме того, акт составлен с замечаниями взыскателя, а именно: документы переданы в незаверенных копиях, за исключением листа № 2 документа, указанного в пункте 2 акта, все документы относятся к стадии РП, передана не вся проектная документация, документы с 4 по 29 пункт не сброшюрованы, у документов с 4 по 20 пункты отсутствует лист 12.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А65-16066/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


С.А. Филимонов