Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А51-3194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3194/2020
г. Владивосток
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инкотек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 591 934,40 рублей, неустойки в размере 1 384 281 рубль 96 копеек

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.02.2020, диплом № 23415 от 24.06.2009, штамп о заключении брака от 03.06.2016, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкотек" (далее – истец, ООО «Инкотек») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 225 от 31.12.2012 в сумме 3 591 934, 40 рублей, неустойки в размере 1 381 510, 90 рублей.

В судебном заседании 08.06.2020, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором ООО «ООО «Инкотек»» просит суд взыскать задолженность по договору поставки товара № 225 от 31.12.2012 в сумме 3 591 934, 40 рублей, неустойку в размере 1 384 281, 96 рублей.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик письменный отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31.12.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Багира" (поставщик) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки товара № 225, согласно условиям которого, поставщик обязуется в соответствии с заявками покупателя передавать в собственность покупателя продукцию торговой марки «Ратимир», «Дымов», «Мясной ряд», а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Багира» от 06.06.2019, решением единственного участника ООО «Багира» от 06.06.2019, а так же договором о присоединении №1/ИБ от 06.06.2019 была проведена процедура реорганизации юридического лица ООО «БАГИРА» в форме присоединения к ООО «Инкотек».

В разделе 1 настоящего договора указано, что обязательства поставщика по доставке продукции покупателю считаются выполненными после подписания покупателем товарной накладной или иных документов подтверждающих получение продукции.

Оплата продукции покупателем осуществляется в течение 21 дней с даты получения товара и подписания покупателем товарной накладной (раздел 2).

Согласно п. 6.2 в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель на основании письменной претензии поставщика уплачивает пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с универсальными передаточными документами (счет-фактура № НХК12280526 от 28.12.2018 на сумму 5 047, 79 руб.; счет-фактура № НХК12280525 от 28.12.2018 на сумму 711 821, 92 руб.; счет-фактура № НХК101090333 от 09.01.2019 на сумму 23 850 руб.; счет-фактура № НХК01090334 от 09.01.2019 на сумму 88 262, 67 руб.; счет-фактура № НХК01090335 от 09.01.2019 на сумму 701 498, 96 руб.; счет-фактура № НХК01090337 от 09.01.2019 на сумму 7 429, 95 руб.; счет-фактура № НХК01180471 от 18.01.2019 на сумму 24 133, 60 руб.; счет-фактура № НХК01180472 от 18.01.2019 на сумму 26 235 руб.; счет-фактура № НХК01180500 от 18.01.2019 на сумму 578 519, 63 руб.; счет-фактура № НХК011805014 от 18.01.2019 на сумму 58 485, 22 руб.; счет-фактура № НХК01300353 от 30.01.2019 на сумму 1 120 604, 22 руб.; счет-фактура № НХК01300348 от 30.01.2019 на сумму 112 374, 11 руб.; счет-фактура № НХК01300349 от 30.01.2019 на сумму 31 485 руб.; счет-фактура № НХК01300340 от 30.01.2019 на сумму 8 290, 75 руб.; счет-фактура № НХК01300352 от 30.01.2019 на сумму 126 164, 13 руб.) за период с 28.12.2018 по 30.01.2019 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 3 591 934 рубля 40 копеек.

Товар по универсальным передаточным документам был получен ИП ФИО2 без замечаний, что подтверждается подписями в указанных документах.

18.04.2019 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию № 44 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суда с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается договором, универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, факт передачи товара и его стоимость не опровергнуты достаточными доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 591 934 рубля 40 копеек на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании 1 384 281 рубль 96 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № 225 от 31.12.2012 за нарушение срока поставки товара за период с 18.01.2019 по 26.02.2020.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель на основании письменной претензии поставщика уплачивает пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к покупателю подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени в размере 1 384 281 рубль 96 копеек неустойки подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения платы, ответчиком расчет не оспорен.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 384 281 рубль 96 копеек, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкотек" 3 591 934 рубля 40 копеек основного долга, 1 384 281 рубль 96 копеек неустойки, а также 47867 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 14 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.