Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А81-3979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3979/2020
г. Салехард
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геолог-Инвест" (ИНН 8901024146, ОГРН 11089010005151108901000515) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 12 668 310 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геолог-Инвест" (далее – ООО "Геолог-Инвест"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее – "ЯКЭ"; Ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №01/Э-38873 от 31.12.2019 в размере 12 514 763 рубля 52 копейки, неустойки в размере 153 546 178 рублей 52 копеек.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указывает на погашение суммы основного долга и заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, в связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате за отпущенную электроэнергию за март 2020 года, просит взыскать законную неустойку в размере 186 013,89 рублей за период с 15.04.2020 по 19.05.2020 и расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично. Судом отказ от взыскания суммы основного долга принят, т.к. он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О наличии иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявлено.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года между ООО «Геолог-Инвест» и АО «Ямалкоммунэнерго» был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 01/Э-38873 согласно которому ООО «Геолог-Инвест», как Продавец, обязалось отпускать электрическую энергию (мощность) Покупателю, в группе точек поставки, а Покупатель обязался принимать и оплачивать отпущенную электрическую энергию (мощность), на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями Покупателя на основании счетов Продавца в следующем порядке:

Фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность), оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. В случае задержки перевода средств по вине банка плательщика Покупатель предъявляет претензии к банку самостоятельно.

На основании отчета о фактически полученном объеме электрической энергии за март месяц 2020 года и счета-фактуры № 3 от 31.03.2020 года количество потребленной Ответчиком электроэнергии составило 1 533,672 тыс.кВт на сумму 12 514 763 рубля 52 копейки.

15 апреля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 69, в которой был установлен срок добровольного погашения образовавшейся за апрель месяц 2020 года задолженности (в пятидневный срок).

Ответчик погасил сумму основного долга, что подтверждается следующими платёжными поручениями:

- № 1052 от 14.05.2020 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- № 1102 от 15.05.2020 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- № 1116 от 18.05.2020 на сумму 3 000 000,00 руб.;

- № 1125 от 19.05.2020 на сумму 7 514 763,52 руб.;

Ответчик, не погасив своевременно задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании законной неустойки.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства судом из материалов дела не усматривается.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком до приема иска к производству расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геолог-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.04.2010, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 186 013 рублей 89 копеек законной неустойки за период с 15.04.2020 по 19.05.2020 и 6 580 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 192 593 рубля 89 копеек.

В части взыскания 12 514 763 рубля 52 копейки основного долга - производство по делу прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геолог-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 79 762 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 202 от 14.05.2020.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов