Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А50-39352/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.12.2019 года Дело № А50-39352/18

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Агро» (392028 <...>, ОГРН <***> ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 129090, <...>; 603000, Нижний Новгород, ул. М.Горького, 117; 614000, <...>);

ООО «Бухгалтерское бюро №1» (392024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств

в судебном заседании принимали участие:

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.03.2019, паспорт,

остальные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края

Общество с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ-АГРО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 293 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 252 руб. 10 коп.

Определением от 23.01.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что никаких договорных отношений с истцом у ответчика не имелось, денежные средства от истца ответчиком получены не были, они были перечислены в тот же день иным лицам, которые ответчику не знакомы, то есть похищены со счета, в связи с чем, полагает, что неосновательное обогащение в данном случае отсутствует. Также ответчик указывает, что спор возник не в результате осуществления участниками предпринимательской деятельности, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

От третьего лица АО «Райффайзенбанк» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 293 930 руб. поступили на счет ответчика 25.06.2018, в период с 25.06.2018 по 26.06.2018 все денежные средства были списаны на иные счета со вводом личного пароля.

От третьего лица ООО «Бухгалтерское бюро №1» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому поддерживает доводы искового заявления.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

По утверждению истца, 25.06.2018 в результате сбоя программы на расчетный счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 1 293 930 руб., принадлежащие истцу, факт перечисления денежных средств подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской по счету истца за 25.06.2018, платежными поручениями № 21 от 25.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору № 20 от 25.06.2018 за подсолнечник, № 24 от 25.06.2018 на сумму 293 930 руб. с назначением платежа – оплата по счету 4/4 от 25.06.2018 за подсолнечник.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26.06.2018 по делу № 3/6-218/2018, 25.06.2018 возбуждено уголовное дело № 11801680034000486 по факту похищения с расчетного счета ООО «Тамбов-Агро» денежных средств, в ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства были похищены и переведены на расчетный счет ответчика.

Из представленной выписки по счету ответчика денежные средства были 25.06.2018, 26.06.2018 списаны на счета иных лиц с назначением в счет уплаты заработной платы, аренды, возврат займа, в бюджет в счет уплаты налогов.

Сторонами подтверждается, что какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют.

Истец в адрес ответчика направлял претензию (л.д. 11) с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что расчетный счет ответчику открыт в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» 20.03.2018 на основании заявления о присоединении (л.д.92 т.1).

По утверждению третьего лица АО «Райффайзенбанк» все платежи 25.06.2018 и 26.06.2018 по списанию со счета клиента денежных средств были совершены с использованием одного IP-адреса, для входа в систему лицом, совершавшим операции были введены пароли, направленные СМС-сообщением на телефон, указанный клиентом в качестве своего личного номера и зарегистрированным в системе банка для совершения операций дистанционного управления счетом, принадлежащим ответчику, что подтверждается распечаткой журнала событий клиента (л.д.6-46 т.2).

Доводы ответчика об отсутствии в данном случае неосновательного обогащения, судом отклоняются, поскольку факт поступления на счет ответчика денежных средств со счета истца, а также их последующего расходования подтвержден материалами дела.

При этом, доводы ответчика о том, что фактически предпринимательской деятельностью она не занималась, а свои личные данные, логин, пароль, а также номер телефона передала иному лицу, значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку относятся к предпринимательским рискам ответчика.

На момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 252 руб. 10 коп. за период с 25.06.2018 по 14.12.2018.

По правилам ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая отсутствие договорных отношений с истцом, о поступлении денежных средств ответчик должна была знать со дня их поступления на ее расчетный счет.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер задолженности, период просрочки возврата денежных средств, размер процентов в указанной сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, поскольку по данным Межрайонной ИФНС № 5 по Пермскому краю ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 12.03.2018 по 17.01.2019. Таким образом, на момент перечисления денежных средств, а также обращения истца в суд - 14.12.2018 (согласно штампу почтовой службы на конверте) ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, возникшим спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Агро» неосновательное обогащение в сумме 1 293 930 руб., проценты в сумме 45 252 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 392 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова