Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А13-6840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6840/2018
город Вологда
19 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» ФИО1 о взыскании 127 721 руб. 97 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ответчика ФИО3, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» ликвидатора ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» ФИО1 взыскании 127 721 руб. 97 коп. убытков, причиненных в связи с незаконными действиями ответчика.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на нарушение ФИО1 установленного законом порядка ликвидации юридического лица, а также 15, 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05 июля 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция).

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Определением от 30 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – ООО «Мастер-Сервис»).

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель инспекции полагал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между ООО «Мастер-Сервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» (заказчик, ООО «СК «Нова») заключены договоры строительного подряда № П-76/2014, № П-78/2015.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2017 года по делу А13-15290/2016 с ООО «Мастер-Сервис» в пользу ООО «СК «Нова» взыскано 90 309 руб. 59 коп. в возмещение убытков и 3612 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2016 года по делу № А13-13867/2016 с ООО «Мастер-Сервис» в пользу ООО «СК «Нова» взыскано 31 800 руб. 00 коп. расходов по устранению недостатков в выполненных работах и 2000 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

29.11.2016 принято решение о ликвидации ООО «Мастер-Сервис» (т. 1, л. 95), ликвидатором утвержден ФИО1

08.12.2016 на основании решения единственного учредителя ООО «Мастер-Сервис» ФИО1 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

12.12.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Мастер-Сервис» с установлением срока предъявления требований два месяца с момента опубликования сообщения по адресу: 162612, <...>.

15.02.2017 ООО «СК «Нова» направило по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении требование кредитора для включения задолженности в общей сумме 127 721 руб. 97 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Мастер-Сервис».

Одновременно ООО «СК «Нова» направило заявление в инспекцию, в котором просило не производить ликвидацию (не вносить запись о ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц) ООО «Мастер-Сервис» до надлежащего исполнения ликвидатором действий, предусмотренных статьями 61 -64 ГК РФ.

ФИО1, выступающий в качестве ликвидатора ООО «Мастер-Сервис», 27.03.2017 предоставил в инспекцию уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и промежуточный ликвидационный баланс.

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств и направлении исполнительных листов ФС № 012891218 от 01.02.2017 и ФС № 012893663 от 27.03.2017 ликвидатору ООО «Мастер-Сервис» ФИО1

30.06.2017 между ООО «СК «Нова» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии), согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Мастер-Сервис» о взыскании 31 800 руб. расходов по устранению недостатков в выполненных работах, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 90 309 руб. в возмещение убытков, 3612 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года по делу № А13-13867/2016 произведена замена взыскателя ООО «СК «Нова» на его правопреемника Общество.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2017 года по делу № А13-15290/2016 произведена замена взыскателя ООО «СК «Нова» на его правопреемника Общество.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, Общество, полагая, что ликвидатором ООО «Мастер-Сервис» ФИО1 нарушен установленный законодательством порядок ликвидации, чем Обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980 по делу № А64-6348/2013, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В пункте 2 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ и содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов – лиц, перед которыми имеется очевидная, или спорная, то есть заявленная к взысканию, задолженность.

При этом по смыслу статьи 307 ГК РФ кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 12 вышеприведенного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 являлся директором ООО «Мастер-Сервис» и его единственным учредителем, а впоследствии – ликвидатором.

Общество указало, что ликвидатор, несмотря на обладание информацией о наличии задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-13867/2016 и № А13-15290/2016, не включил ее в промежуточный ликвидационный баланс.

Доказательства направления требования ликвидатору по указанному в сообщении о ликвидации адресу содержаться в материалах дела (т. 1, л. 47 – 49), ответчиком не опровергнуты.

Действительно, как следует из промежуточного ликвидационного баланса, представленного ответчиком в инспекцию, сведения о кредиторской задолженности ООО «Мастер-Сервис» в нем не содержаться.

Таким образом, ФИО1 как ликвидатором ООО «Мастер-Сервис» допущены нарушения порядка ликвидации, предусмотренные действующим законодательством.

Вместе с тем доказанность только факта противоправного поведения ответчика не образует необходимой совокупности условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков.

Процедура ликвидации ООО «Мастер-Сервис» в настоящее время не завершена, Общество обязано отвечать по своим долгам через возможную процедуру банкротства (статья 63 ГК РФ), следовательно, условия для возложения ответственности на ликвидатора в связи с невозможностью удовлетворения требования за счет имущества должника не наступили.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств необоснованного расходования ликвидатором и ООО «Мастер-Сервис» денежных средств последнего, принятия действий по выводу имущества должника и других действия, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались действия для сокрытия имущества должника и намеренное неисполнение обязательств ликвидируемого общества.

Довод истца о неисполнении руководителем (ликвидатором) возложенной на него обязанности по принятию решения и обращению с заявлением о банкротстве ООО «Мастер-Сервис» в суд вследствие недостаточности у последнего имущества для удовлетворения требований кредиторов, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12, пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве, лица, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подаче такого заявления, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности только в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования кредиторов не будут удовлетворены за счет конкурсной массы должника.

Взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности, определение размера субсидиарной ответственности возможно только после возбуждения в отношения должника дела о банкротстве, формирования конкурсной массы и установления судом невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника.

Между тем дело о признании ООО «Мастер-Сервис» несостоятельным (банкротом) не возбуждено, ООО «Мастер-Сервис» банкротом не признано.

Истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в самостоятельном порядке как лицо, имеющее к должнику просроченное денежное требование.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 как ликвидатора ООО «Мастер-Сервис» заявленных истцом убытков судом не установлено, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» ФИО1 о взыскании 127 721 руб. 97 коп. убытков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева