Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-284892/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284892/22-182-1492
г. Москва
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФКМ ЛИЗИНГ» (125047, <...>, ЭТ 3 КОМНАТЫ 60-89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР № 1» (194044, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 55, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, Р.М. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: <***>)

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № LA-12024/2021 от 20.10.2021

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР № 1»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФКМ ЛИЗИНГ»

о признании недействительным одностороннего внесудебного расторжения договора лизинга № LA-12024/2021 от 20.10.2021

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) –ФИО2 по доверенности № 01/23 от 01.01.2023, диплом

От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФКМ ЛИЗИНГ» (далее - истец по первоначальному иску, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР № 1» (далее - ответчик по первоначальному иску, лизингополучатель) об изъятии предмета лизинга и документов на предмет лизинга по договору лизинга № LA-12024/2021 от 20.10.2021, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о смененаименовании организации на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФКМ ЛИЗИНГ», представил суду копию листа актуальной записи из ЕГРЮЛ, для приобщения к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст. 124 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о смененаименовании организации на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФКМ ЛИЗИНГ».

Исковые требования мотивированы положениями статей 11, 12, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 11, 13, 17 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге).

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего внесудебного расторжения договора лизинга № LA-12024/2021 от 20.10.2021.

Встречные исковые требования мотивированы положениями статей 10, 309, 310, 401 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом по первоначальному иску и ответчиком заключен договор лизинга № LA-12024/2021 от 20.10.2021 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации, указанной в Приложении № 2 к Договору лизинга (далее – оборудование, предмет лизинга):

Наименование машины: Харвестер Ponsse Ergo 8W

Марка машины: Ponsse

Заводской № машины (рамы): PONS36MATAA091072

Год выпуска: 2021

Двигатель № OM906LA.E3A, 906.991 UI 348.083

Цвет: Желтый

Номер ПСМ RU TK 038245

Дата выдачи ПСМ: 23.09.2021.

Во исполнение Договора лизинга истец заключил с ООО «Понсе» договор купли-продажи № SP-12024/2021 от 20.10.2021. Оборудование было приобретено истцом в собственность и передано ответчику во временное владение и пользование, претензий к Оборудованию не предъявлялось, что подтверждается Актом приемки-передачи от 29.10.2021.

Согласно п. 4 Общих условий договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге и ст. 614 ГК РФ лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи своевременное и в полном объеме. Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора лизинга. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно. В нарушение указанных норм и положений Договора лизинга ответчик перестал исполнять свою обязанность по своевременной оплате ежемесячных лизинговых платежей.

По состоянию на 06.12.2022 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате лизинговых платежей за период август (частично) – ноябрь 2022 года в размере 3 724 006,40 руб., пени в размере 939 955,03 руб. Истец обращался к ответчику с просьбой о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга и о возврате предмета лизинга.

В силу п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно ст. 14 Общих условий договоров лизинга истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя в полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора лизинга, выраженное в телеграмме № 3101000/280/042-3101000/280/043 от 07.12.2022, также в телеграммах № 3101000/280/044-3101000/280/045 от 07.12.2022 и №3101000/280/046-3101000/280/047 от 07.12.2022. Телеграммы ответчиком не получены по причине отсутствия ответчика по указанному адресу.

Пунктом 3 ст. 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, п. 14.6 Общих условий договора лизинга при досрочном расторжении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В уведомлении о расторжении в порядке досудебного урегулирования спора истец по первоначальному иску потребовал от ответчика добровольно в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления своими силами и за свой счет возвратить предмет лизинга лизингодателю. Однако до настоящего времени лизингополучатель предмет лизинга не возвратил.

В своем отзыве ответчик по первоначальному иску не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На практике стороной сделки в качестве доказательств для решения вопросов с контрагентом по ее освобождению от гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства вследствие непреодолимой силы обычно используются заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Такие заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, оформляются и выдаются на основании п. 1 ст. 12 Закона о ТПП, согласно которым торгово-промышленные палаты могут оказывать юридическую, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам, по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, а также проводить различные виды экспертиз.

Торгово-промышленные палаты в своей деятельности по освидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы руководствуются действующим законодательством, в частности, п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление № 7).

Ответчик поясняет, что при заключении вышеуказанного договора ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР № 1» не мог предвидеть осложнения внешнеполитической ситуации, послужившей основанием для введения санкционных ограничений со стороны органов власти.

Европейским Союзом и Правительством Российской Федерации введены запреты на въезд в страны Евросоюза российского грузового транспорта и экспорт из Российской Федерации лесоматериалов российского происхождения.

Кроме того, представитель производителя арендуемой по договору техники – ООО «Понссе» уведомило Заявителя о том, что компанией-производителем Ponsse Plk принято решение со 2 марта 2022 года временно прекратить все экспортные операции в Россию и Беларусь как для лесозаготовительных машин Понсе, так и для запасных частей.

ООО «Понссе» деятельность не возобновило, гарантийное и сервисное обслуживание, а также техническая поддержка не осуществляются. Таким образом, на территорию России со 2 марта 2022 года перестали ввозиться оригинальные запасные части Понссе.

Ответчик по первоначальному иску обращался к официальным дилерам, но все отказались от гарантийного обслуживания, мотивируя тем, что компания Понссе прекратила гарантийное обслуживание на территории Российской Федерации, следовательно, данным компаниям не будут возмещаться расходы. Также следует отметить, что выбор диллеров весьма ограничен, некоторые из них находятся в других регионах, например, в Костроме и Вологде, что делает экономически невыгодным сотрудничество и выезд специалистов для диагностики неисправностей.

Вышеизложенные обстоятельства оказали существенное влияние на исполнение Договора со стороны лизингополучателя и выходят за рамки обычного предпринимательского риска.

Таким образом, к данным правоотношениям следует применить п. 3 ст. 401 ГК РФ так как ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР № 1» представило надлежащее доказательство по освобождению от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий Договора в силу непреодолимой силы.

Ответчик по первоначальному иску также отмечает, что истцом представлен расчет неустойки без учета моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По мнению истца ООО «ФКМ ЛИЗИНГ» доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Так, суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства в соответствии с законодательством Российской Федерации не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) и не препятствуют исполнению обязанности по оплате лизинговых платежей.

Последствием действия форс-мажора является освобождение должника от ответственности за нарушение обязательства (возмещения убытков, оплаты неустойки) на указанный срок, но само по себе не прекращает обязательств должника по договору.

Пунктом 4.4 Общих условий договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан осуществлять лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга.

Ответчик по первоначальному иску не является единственным лизингополучателем и пользователем техники Ponsse в Северо-Западном региона. Более 25 % компаний в портфеле истца являются лизингополучателями лесозаготовительной техники Ponsse и только ответчик заявляет о наличии обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнения своих обязательств по Договору лизинга.

Истец по первоначальному иску полагает, что сложившаяся в стране ситуация, связанная с введением ограничительных мер, не должна использоваться участниками гражданского оборота в качестве удобного средства освобождения себя от ответственности. При этом, ответчиком не приведены конкретные факты и доказательства в обоснование наличия обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы и повлекших невозможность исполнения им своих обязательств по оплате лизинговых платежей.

Довод ответчика о простое техники частично опровергается Следственным отделом по городу Приозерск СУ СК России по Ленинградской области. Лесозаготовительная техника не только работала, но и использовалась в незаконной деятельности.

Довод ответчика о полном отсутствии возможности гарантийного и сервисного обслуживания техники, технической поддержки в связи с чем техника якобы простаивает также не соответствует действительности. По условиям гарантийного обслуживания, гарантийное обслуживание могло выполняться как ООО «Понссе», так и представителями официальных дилеров ООО «Понссе», которые продолжали и продолжают работать. Это и ООО «Лесотехника Северо-Запад», и ООО «Цеппелин Русланд», и ООО «Норд Вест Ком», и ООО «Тракторцентр» и др. Все компании располагают и запчастями, и мобильным сервисом.

Доказательств того, что ответчик обращался в указанные компании и ему было отказано в гарантийном и сервисном обслуживании техники, ответчиком не представлено.

Истец также указывает, что расторг Договор лизинга в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

По условиям договора лизинга истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа ( в том числе авансового) превысит 30 (тридцать) календарных дней, либо если лизингополучатель перечисляет лизинговые платежи в сумме меньшей, чем предусмотрено Графиком лизинговых платежей; либо если авансовый платеж не уплачен в срок (п. 14.1, п. 14.3 Общих условий договора лизинга).

Истец отмечает, что нарушение ответчиком условий Договора лизинга носило систематический характер. На дату расторжения Договора лизинга у ответчика имелась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с августа по ноябрь 2022 года в общем размере 3 724 006,40 руб.

По состоянию на 05.04.2023 ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом по Договору лизинга по уплате лизинговых платежей за период с сентября 2022 года по март 2023 года в общем размере 6 617 324,44 руб., пени в размере 1 492 181,09 руб.

Предмет лизинга находится в незаконном владении и пользовании ответчика при условии наличия факта прекращения обязательственных отношений сторон. Правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Суд также считает, что п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, к настоящему спору не применим, поскольку в рассматриваемом случае не соблюден ни один из двух критериев, позволяющих признать нарушение лизингополучателя, выраженное в нарушении срока оплаты лизинговых платежей, незначительным, так как сумма неисполненного обязательства составляет 9 % от размера стоимости предмета лизинга. Кроме того, период просрочки исполнения лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей составил более трех месяцев.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР № 1» ссылается на то, что одностороннее внесудебное расторжение Договора лизинга является недействительным по следующим основаниям.

При заключении Договора лизинга истец по встречному иску не мог предвидеть осложнения внешнеполитической ситуации, послужившего основанием для введения санкционных ограничений со стороны органов власти.

В связи с полным отсутствием гарантийного обслуживания, вызванного санкциями зарубежных государств и порожденных ими вторичных санкций компании-производителя лизинговой техники и расходных материалов, лесозаготовительная техника вынужденно простаивает, ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР №1» несет убытки, не связанные с его виновным поведением или стандартными предпринимательскими рисками.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют констатировать существенный характер влияния ограничений, наложенных органами государственной власти Российской Федерации и иностранных государств на деятельность ответчика.

Согласно заключению № 154-02-28/06 от 28.06.2022 Торгово-промышленная палата засвидетельствовала наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют истцу по встречному иску выполнить свои обязательства перед ООО «ФКМ ЛИЗИНГ».

Письмом исх. № 31 от 05.07.2022 ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР №1» направило заключение в адрес ООО «ФКМ ЛИЗИНГ» и просило детально обсудить сложившуюся ситуацию, однако ответчик по встречному иску не ответил.

Таким образом, истец по встречному иску своевременно известил лизингодателя о наступлении форс-мажорных обстоятельств, представил заключение ТПП Ленинградской области, то есть доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, следовательно, не несет ответственности в виде изъятия предмета лизинга.

Не могут быть также начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

15.03.2023 истец по встречному иску направил в адрес ООО «ФКМ ЛИЗИНГ» претензию о восстановлении расторгнутого в одностороннем порядке Договора лизинга, проведении переговоров по изменению условий договора, пересчете пени с учетом действия моратория и заключения ТПП. Претензия была оставлена без ответа.

ООО «ФКМ ЛИЗИНГ» полностью не согласно с заявленными встречными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, последствием действия форс-мажора является освобождение должника от ответственности за нарушение обязательства (возмещения убытков, оплаты неустойки) на указанный срок, но само по себе не прекращает обязательств должника по договору.

Ссылка истца по встречному иску на Письмо ТТП РФ от 27.03.2020 является несостоятельной, так как в данном письме указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) могут быть отнесены «запретительные и ограничительные меры государства, в том числе введенные в рамках режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера» и Федеральным законом от 30.03.1990 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

ООО «ФКМ ЛИЗИНГ» полагает, что указанная норма распространяет свое действие на запретительные и ограничительные меры, которые вводятся Российской Федерацией, а не иностранными государствами и в большей мере относится к «ковидным ограничениям», существовавшим в определенный период.

Ответчик по встречному иску также обращает внимание на то, что заключение ТПП Ленинградской области, возможно, может подтвердить факт наличия события, на которое ссылается истец по встречному иску, как на обстоятельство непреодолимой силы, но отнесение этого события к данным обстоятельствам, оценка его влияния на возможность исполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга находится в компетенции суда, который решает данный вопрос исходя из конкретных обстоятельств дела.

В настоящее время п. 3 ст. 401 ГК РФ такие обстоятельства как санкции, запреты и ограничения, введенные иностранными государствами в области экономической деятельности в Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы, не относятся.

Истец по встречному иску также не доказал невозможность осуществления своей деятельности в рамках территории Российской Федерации, невозможность работы с российскими контрагентами.

Довод ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР №1» о простое техники не соответствует действительности. Лесозаготовительная техника не только работала, но и использовалась в незаконной деятельности по факту чего было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была произведена выемка предмета лизинга следственными органами.

Истцом по встречному иску в нарушение ст. 125 АПК РФ не приведены законы и иные нормативные правовые акты, которые были нарушены ООО «ФКМ ЛИЗИНГ» при осуществлении одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора лизинга и на основании которых данный отказ должен быть признан недействительным.

Так, согласно положениям п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец по встречному иску должен был доказать как факт нарушения со стороны ответчика по встречному иску положений закона, так и нарушения прав и законных интересов истца. Однако, указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Напротив, ООО «ФКМ ЛИЗИНГ» правомерно расторгло Договор лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга, нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 450.1 право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

По условиям договора лизинга истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа ( в том числе авансового) превысит 30 (тридцать) календарных дней, либо если лизингополучатель перечисляет лизинговые платежи в сумме меньшей, чем предусмотрено Графиком лизинговых платежей; либо если авансовый платеж не уплачен в срок (п. 14.1, п. 14.3 Общих условий договора лизинга).

Положения Договора лизинга, регулирующие расторжение договора лизинга не признаны недействительными и не оспорены в суде.

На момент заключения Договора лизинга у ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР №1» не имелось возражений на включение в Договор права лизингодателя на одностороннее расторжение договора, что свидетельствует о том, что истец по встречному иску в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга, в том числе и последствия несвоевременного внесения лизинговых платежей.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, Договор лизинга является расторгнутым и правовых оснований для удержания предмета лизинга у ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР №1» не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Таким образом, переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика по первоначальному иску при наличии прекращенного договора лизинга, и у ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР №1» отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ООО «ФКМ ЛИЗИНГ».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о возврате предмета лизинга по договору лизинга № LA-12024/2021 от 20.10.2021 , поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также общих правил финансовой аренды - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

В отношении встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам ООО «ФКМ ЛИЗИНГ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя Уведомления о расторжении договора лизинга от 07.12.2022.

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актам или договором.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд полагает, что при принятии решения о расторжении договора лизинга ООО «ФКМ ЛИЗИНГ» действовало добросовестно и разумно, в соответствии с правом, предоставленным условиями Договора лизинга.

В силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, а согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

На момент заключения договора лизинга возражений со стороны истца по встречному иску на включение в договор лизинга права лизингодателя на односторонне расторжение договора лизинга не поступало, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, что свидетельствует о том, что истец по встречному иску в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга, в том числе и последствия несвоевременного внесения лизинговых платежей.

Таким образом, поскольку совершенный ООО «ФКМ ЛИЗИНГ» односторонний отказ от исполнения договора соответствует условиям договора лизинга и положениям действующего законодательства, суд полагает, что отсутствуют основания для признания одностороннего отказа от договора финансовой аренды (лизинга) № LA-12024/2021 от 20.10.2021 недействительным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР №1».

Руководствуясь статьями 10, 12, 309, 310, 450, 450.1, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изъять у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР № 1» (194044, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 55, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, Р.М. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: <***>) и передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФКМ ЛИЗИНГ» (125047, <...>, ЭТ 3 КОМНАТЫ 60-89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>) предмет лизинга и документы на предмет лизинга по договору лизинга № LA-12024/2021 от 20.10.2021:

Наименование машины: Харвестер Ponsse Ergo 8W

Марка машины: Ponsse

Заводской № машины (рамы): PONS36MATAA091072

Год выпуска: 2021

Двигатель № OM906LA.E3A, 906.991 UI 348.083

Цвет: Желтый

Номер ПСМ RU TK 038245

Дата выдачи ПСМ: 23.09.2021.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР № 1» (194044, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 55, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, Р.М. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФКМ ЛИЗИНГ» (125047, <...>, ЭТ 3 КОМНАТЫ 60-89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Ю.Б. Моисеева