Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А56-76536/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76536/2019
30 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» (адрес: 196191, <...>, лит.А, пом.182-Н (оф.616А); Россия 199406, Санкт-Петербург, а/я № 70, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2 (адрес: Россия, Ленинградская область);

о взыскании 39 942 822 руб. убытков


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.04.2019; ФИО4, доверенность от 02.08.2018;

от ответчика ФИО5, доверенность от 05.09.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» (далее – Общество, ООО «Солдрим-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 39 942 822 руб. убытков.

Определением суда от 11.07.2019 исковое заявление было принято к производству, ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Определением суда от 24.12.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Определением суда от 21.02.2020 ходатайство ФИО2 о проведении оценочной экспертизы было удовлетворено. Проведение экспертизы по поставленному вопросу поручено эксперту ООО «Адвус – Нева» ФИО7.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: -определить рыночную стоимость следующего оборудования на день заключения Договора №1609-04 от 19.09.2016, с учетом дефектов, образовавшихся в результате пожара:

-Горизонтально-фрезерный обрабатывающий центр Niigata SPN 901 (серийный номер 46670071) с системой ЧПУ Fanuc 3li-А,

-Токарный обрабатывающий центр Biglia В436У2 (без серийного номера) с системой ЧПУ Mitsubishi М700,

-Пятикоординатный вертикальный фрезерный обрабатывающий центр Matsuura MAM72-35V (серийный номер 18538) с системой ЧПУ Matsuura G-Tech 30i,

-Горизонтальный фрезерный обрабатывающий центр МСМ Concept 5АХ (серийный номер 2001) с системой ЧПУ FANUC 3li-А5.

Протокольным определением суда от 22.05.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, просил исковое заявление удовлетворить, доводы иска поддержал в полном объеме. Представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

Ответчик был избран директором Общества решением внеочередного общего собрания участников от 15.07.2016, 25.07.2016 соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением общего собрания участников Общества от 23.09.2016 полномочия Ответчика прекращены, директором Общества назначен ФИО8 Одновременно дополнительным соглашением к трудовому договору, трудовой договор с Ответчиком был расторгнут и на основании приказа №16/091-к от 23.09.2016 Ответчик был уволен из Общества.

Истец указывает, что 24.08.2016 платежным поручением № 1054 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Прецизионные Машины и Технологии» были переведены денежные средства в размере 5 090 000 руб. с назначением платежа «по счету № 23 от 24.08.2016 за запасные части к обрабатывающим центрам».

Посчитав свои права нарушенными Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Из представленной ООО «ПТМ» переписки следует, что поставка запасных частей на сумму 5 090 000 руб. была согласована главным бухгалтером ООО ИЦ «Солдрим-МСК» ФИО9, организации, в которой Ответчик был генеральным директором.

В соответствии с договором поставки от 22.08.2016 ООО «ПМТ» обязалось поставить в адрес ООО «Солдрим-СПб» запасные части для обрабатывающих центров общей стоимостью 5 090 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-23603/17-63-234, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, исковые требования Общества о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

11.04.2019 ООО «ПМТ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец полагает, что Общество, являясь официальным дилером производителей обрабатывающих центров, закупало запасные части в рамках дилерских соглашений исключительно у производителей по ценам, установленным производителями; в указанный период потребность в приобретении запасных частей у Общества отсутствовала. Кроме того, заключенный договор поставки истец считает неисполнимым в связи с невозможностью установления его предмета, а также невыгодным для Общества, так как предусматривает 100% предоплату со сроком поставки 11 месяцев с даты заключения договора и получения предоплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «СОЭКС-НЕВА» №001-03423-19 от 25.06.2019 (т.1, л.д.73-98) предмет поставки (товары) по договору невозможно идентифицировать; определить производителя, марку, технические характеристики устройства, модель оборудования не представляется возможным; определить рыночную стоимость товара не представляется возможным.

На основании вышеизложенного Общество полагает, что основания для привлечения ООО «ПМТ» для поставки запасных частей отсутствовали.

19.09.2016 между Обществом (продавцом) и ООО Инженерный центр «Солдрим-МСК» (покупателем) был заключен договор №1609-04, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю 4 единицы оборудования, бывшего в употреблении: Горизонтально-фрезерный обрабатывающий центр Niigata SPN 901 (серийный номер 46670071) с системой ЧПУ Fanuc 3li-А, Токарный обрабатывающий центр Biglia В436У2 (без серийного номера) с системой ЧПУ Mitsubishi М700, Пятикоординатный вертикальный фрезерный обрабатывающий центр Matsuura MAM72-35V (серийный номер 18538) с системой ЧПУ Matsuura G-Tech 30i, Горизонтальный фрезерный обрабатывающий центр МСМ Concept 5АХ (серийный номер 2001) с системой ЧПУ FANUC 3li-А5.

Указанный договор был заключен со стороны продавца и со стороны покупателя одним и тем же лицом – Ответчиком, выступающим в качестве генерального директора как от имени покупателя, так и от продавца.

По результатам проведенного аудита Обществу стало известно, что цена оборудования по договору существенно занижена по отношению к остаточной стоимости оборудования (35 861 102,65 руб.), определяемой Обществом как разница между ценой приобретения оборудования (83 320 136,11 руб.), уменьшенной на сумму амортизации (13 622 395,16 руб.) и сумму ущерба оборудованию от пожара (33 836 638,30 руб.).

Согласно экспертному заключению ООО «СОЭКС-НЕВА» № 001-01540-18 от 22.03.2018 (т.1, л.д.105-146) рыночная стоимость оборудования с учетом дефектов, образовавшихся в результате пожара, применительно к каждой единице оборудования по состоянию на дату заключения договора № 1609-04 от 19.09.2016 составляет в общей сумме 63 593 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, Общество полагает, что договор №1609-04 от 19.09.2016 заключен ФИО2 на заведомо невыгодных условиях, что свидетельствует о причинении Обществу убытков. С учетом аффилированности ФИО2 по отношению к ООО ИЦ «Солдрим-МСК» (участник и генеральный директор), действия Ответчика, по мнению Общества, направлены на обеспечение экономических интересов подконтрольного ему юридического лица-ООО ИЦ «Солдрим-МСК».

Посчитав свои права нарушенными, Обществом в адрес ФИО2 была направлена претензия от 20.05.2019 с требованием о возмещении убытков в размере 39 942 822 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

В материалы дела Ответчиком представлены объяснения на основании ст.81 АПК РФ, согласно которым Ответчик просит в иске отказать, указывает, что приобретение запасных частей являлось обычной хозяйственной деятельностью Общества, доказательств того, что Ответчик действовал в интересах ООО ИЦ «СДМ», Обществом не представлено. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что договор №1609-04 от 19.09.2016 был одобрен решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом №74/1 от 16.09.2016, при этом участники проголосовали за одобрение сделки единогласно. Результаты проведения собрания оспорены не были.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 названной статьи).

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив доводы истца относительно заключения Ответчиком договора поставки от 22.08.2016, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленной части.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Истец полагает, что к спорному случаю в части взыскания с ответчика убытков по эпизоду, связанному с заключением договора ООО «Солдрим-СПб» с ООО «ПТМ» применимы разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 2 постановления № 62, поскольку ответчик, являясь директором общества знал или должен был знать о том, что ООО «Солдрим-СПб» заключает договоры поставки только с официальными дилерами и пренебрежение ФИО2 указанной политикой общества по выбору контрагентов, по мнению истца, свидетельствует о его злонамеренном поведении в целях причинения ущерба ООО «Солдрим-СПб».

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по данному эпизоду.

Действительно, согласно представленным истцом документам ООО «Солдрим-СПб» имело длительные рыночные отношения с различными производителями оборудования и истец является официальным дилером оборудования, производимого такими компаниями.

Однако истцом не представлено доказательств того, что внутренними документами ООО «Солдрим-СПб» или решениями участников данного общества установлены какие-либо запреты или иные ограничения на заключение сделок с конкретными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Действующим законодательством запрета на заключение договоров с какими-либо отдельными коммерческими организациями также не предусмотрено.

Истцом не представлено доказательств того, что заключенный ФИО2 договор с ООО «ПТМ» отвечал признакам сделки с заинтересованностью или же заключаемая сделка выходила за пределы обычной предпринимательской деятельности для ООО «Солдрим-СПб».

Само по себе то, что ООО «ПТМ» не исполнило свои обязательства перед ООО «Солдрим-СПб» не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ФИО2 при заключении спорной сделки. Доказательств сговора между ответчиком и ООО «ПМТ» истцом также не представлено.

Довод истца о том, что в Договоре от 22.08.2016 не согласовано такое существенное условие как предмет договора, поскольку из содержания договора не возможно установить конкретное оборудование, подлежащее поставке, отклоняется судом, равно как отклоняется ссылка истца на выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «СОЭКС-НЕВА» №001-03423-19 от 25.06.2019, согласно которым предмет поставки по договору от 22.08.2016 невозможно идентифицировать также отклоняется судом. Названный вывод эксперта касается не вопроса, требующего специальных знаний, а сделан по правовому вопросу, который подлежит оценке судом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в пункте 1.1 Договора от 22.08.2016 перечисляется оборудование, подлежащее поставке ООО «ПТМ», приводится его наименование, количество и стоимость за каждую единицу товара.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предмет Договора от 22.08.2016 в достаточной степени определен и оснований полагать, что данная сделка не предусматривала исполнения обязательства поставщика по поставке товара, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора поставки от 22.08.2016 ответчик действовал в пределах разумного риска, его действия были совершены в интересах юридического лица, а не в собственных интересах.

Последующее исключение ООО «ПТМ» из Единого государственного реестра юридических лиц также не подтверждает наличие состава, подлежащего доказыванию для взыскания убытков с Ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, для применения к Ответчику ответственности в виде взыскания убытков на сумму 5 090 000 руб.

Оценив доводы истца о взыскании убытков с Ответчика, причиненных заключением Ответчиком договора №1609-04 от 19.09.2016 с ООО ИЦ «Солдрим–МСК» как от имени продавца, так и от имени покупателя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Ответчик, являясь одновременно генеральным директором Общества и ООО ИЦ «Солдрим-МСК», а также участником последнего с долей в размере 22,22 % уставного капитала, совершил сделку с заинтересованностью, и исходя из разъяснений, данных в п.2 Постановления № 62, его недобросовестность предполагается.

В отношении представленного Ответчиком протокола внеочередного собрания участников Общества от 16.09.2019, в соответствии с п.2 которого участниками Общества была одобрена сделка по купле-продаже бывшего в употреблении оборудования между Обществом и ООО ИЦ «Солдрим-МСК» на общую сумму 1 008 280 руб., суд отмечает, что решение общего собрания, содержащее согласие на совершение сделки само по себе не является основанием для безусловного ее исполнения единоличным исполнительным органом общества, который обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении.

В соответствии с п.16 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Суд также отклоняет довод Ответчика о том, что оспариваемая сделка не причинила ущерб истцу, так как ее предметом являлось бывшее в употреблении оборудование, пострадавшее от пожара и утратившее ценность.

Согласно заключению эксперта № 1210/20-ЭК от 18.03.2020 не представляется возможным определить рыночную стоимость оборудования, отчужденного в пользу ООО ИЦ «Солдрим-МСК» (Горизонтально-фрезерный обрабатывающий центр Niigata SPN 901 (серийный номер 46670071) с системой ЧПУ Fanuc 3li-А, Токарный обрабатывающий центр Biglia В436У2 (без серийного номера) с системой ЧПУ Mitsubishi М700, Пятикоординатный вертикальный фрезерный обрабатывающий центр Matsuura MAM72-35V (серийный номер 18538) с системой ЧПУ Matsuura G-Tech 30i, Горизонтальный фрезерный обрабатывающий центр МСМ Concept 5АХ (серийный номер 2001) с системой ЧПУ FANUC 3li-А5).

Вместе с тем, суд принмает довод истца о том, что при заключении оспариваемой сделки Ответчик располагал информацией и документами о повреждении оборудования пожаром, о техническом состоянии оборудования и его свойствах на момент продажи.

Суд учитывает, что Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества, обладал возможностью для установления достоверной информации о стоимости оборудования на момент его приобретения и его остаточной стоимости на момент его продажи, в связи с чем своими действиями по реализации имущества по заниженной стоимости причинил Обществу убытки в сумме разницы между рыночной стоимостью оборудования на дату реализации и стоимостью, предусмотренной договором, что составляет 34 852 822,65 руб.

Данные выводы подтверждаются представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «СОЭКС-НЕВА» № 001-01540-18 от 22.03.2018 и ответчиком не опровергнуты.

Довод Ответчика о том, что в ходе проведения экспертного заключения обследование оборудования не производилось, осмотр не может определять степень повреждения оборудования после пожара, так как не учтены внутренние повреждения, а экспертное заключение №001-01540-18 от 22.03.2018 не содержит достоверных выводов и основано на необъективных сведениях, судом отклоняется.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обоснованных возражений относительно суммы убытков или доводов для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» 34 852 822 руб. убытков, 174 514 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» в пользу ФИО2 2993.9 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Пивцаев Е.И.