Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А76-25406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25406/2020
23 сентября 2020 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области,

к Муниципальному казенному предприятию «Комбинат питания» города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области,

Трехгорному городскому округу в лице Администрации города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области,

Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области,

о взыскании 315 195 руб. 56 коп.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного, а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного взыскать с собственника имущества – Трехгорного городского округа (с Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного) за счет казны Трехгорного городского округа в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» задолженность в сумме 315 195 руб. 56 коп., а именно по контракту № 2069600000117000031-0837549-02 от 28.08.2017 в сумме 247 513 руб. 02 коп., по контракту № 52 от 15.12.2017 в сумме 67 682 руб. 54 коп.

Определением от 10.07.2020 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: руководитель ликвидационной комиссии Муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного – ФИО1, Городское финансовое управление Администрации города Трехгорного.

Стороны извещены судом надлежащим образом (л.д.21-27) и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В поданном исковом заявлении истец указал, что ответчиком нарушены условия по контрактам № 2069600000117000031-0837549-02 от 28.08.2017 и № 52 от 15.12.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагает возможным удовлетворение исковых требований (л.д.15).


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между МУП «Комбинат питания» города Трехгорного (заказчик) и ООО «Хлебозавод» (поставщик) подписан контракт на поставку продуктов питания № 52 от 15.12.2017, по условиям которого предметом настоящего контракта является поставка хлебобулочных изделий согласно спецификации для нужд заказчика (пункт 1.1).

Поставка товара производится по заявкам заказчика в период с даты заключения контракта по 31.12.2017 (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 67 682 руб. 54 коп (пункт 2.1).

Заказчик после поставки товара по настоящему контракту производит расчет с поставщиком в размере, установленном пунктом 2.1 настоящего контракта, не позднее чем по истечении 30 календарных дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета и предоставления товарных накладных (пункт 7.2).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 7.3).

Сторонами к договору подписана спецификация на общую сумму 67 682 руб. 54 коп.

Поставщиком условия контракта исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.


Споры и разногласия сторон, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, рассматриваются сторонами путем переговоров (пункт 10.1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной продукции поставщик обратился к заказчику с претензией исх.№ 12 от 31.01.2018, в которой просил погасить задолженность в сумме 67 682 руб. 54 коп.


Неурегулированные путем переговоров споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.


Между МУП «Комбинат питания» города Трехгорного (заказчик) и ООО «Хлебозавод» (поставщик) подписан контракт на поставку продуктов питания № 2069600000117000031-0837549-02 от 28.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику хлебобулочные изделия, тесто слоеное согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Цена контракта 470 317 руб. 89 коп. (пункт 3.1).

Заказчик оплачивает без предварительной оплаты (аванса) за фактически поставленный товар (партии товара) с момента его принятия заказчиком на основании товарной накладной, счета и(или) счета фактуры в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.5).

Все расчеты с поставщиком осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика… (пункт 3.6).

Сторонами к договору подписана спецификация на общую сумму 470 317 руб. 89 коп.

Поставщиком условия контракта исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.


Настоящим контрактом установлено обязательное соблюдение сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и дать ответ другой стороне по существу заявленной претензии в письменной форме не позднее 10 календарных дней со дня ее получения (пункт 8.1).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий контракта на поставку продуктов питания № 2069600000117000031-0837549-02 от 28.08.2017 поставщик обратился к заказчику с претензией исх.№3 от 17.01.2018, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 247 513 руб. 02 коп.


При недостижении соглашения споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанные сторонами спецификация и товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, товарные накладные), суд приходит к выводу о заключенности контракта на поставку продуктов питания № 52 от 15.12.2017, контракта на поставку продуктов питания № 2069600000117000031-0837549-02 от 28.08.2017.


В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен на общую сумму 315 195 руб. 56 коп. по двум контрактам: контракта на поставку продуктов питания № 52 от 15.12.2017, контракта на поставку продуктов питания № 2069600000117000031-0837549-02 от 28.08.2017.

Оплата данной продукции ответчиком не произведена.

Более того, ответным письмом исх.№ 01-19/107 от 01.06.2018 ответчик сообщил, что указанная задолженность учтена при составлении промежуточного ликвидационного баланса МКП «Комбинат питания», будет погашена в процессе ликвидации.

Из представленных документов следует, что 23.04.2018 составлен промежуточный ликвидационный баланс МКП «Комбинат питания», в котором учтена указанная задолженность.

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности, а также доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.


Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности при недостаточности у ответчика средств в субсидиарном порядке с собственника имущества – Трехгорного городского округа, а именно с Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного за счет казны Трехгорного городского округа.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

…При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Следовательно, если требования кредитора включены в ликвидационный баланс, этого достаточно для возникновения права на иск к субсидиарному должнику.

Таким образом, для удовлетворения иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. платежным поручением № 216 от 24.04.2020 (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» задолженность по контракту № 2069600000117000031-0837549-02 от 28.08.2017 в сумме 247 513 (Двести сорок семь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 02 коп., по контракту № 52 от 15.12.2017 в сумме 67 682 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 54 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб., уплаченной платежным поручением № 163 от 02.07.2020.

При недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного взыскание произвести в субсидиарном порядке с Администрации города Трехгорного за счет средств казны муниципального образования.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья подпись И.А. Горлатых