Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А65-28782/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20496/2022

Дело № А65-28782/2020
г. Казань
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А65-28782/2020

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, отказано в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу требований. Требования Банка к ФИО1 в общей сумме 1 800 904 руб. 46 коп., в том числе: 75 297 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 11 169 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 149 909 руб. 58 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 460 095 руб. 98 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 101 531 руб. 12 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 2 900 руб. 58 коп. - расходы по уплате государственной пошлины признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, Банку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требований; требование Банка к ФИО1 в общей сумме 1 800 904 руб. 46 коп., в том числе: 75 297 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 11 169 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 149 909 руб. 58 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 460 095 руб. 98 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 101 531 руб. 12 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 2 900 руб. 58 коп. - расходы по уплате государственной пошлины признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Банк, в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, настаивает на том, что срок для предъявления требования пропущен им по уважительной причине, поскольку информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина получена уже после закрытия реестром требований кредиторов должника, уведомление финансового управляющего о необходимости обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в адрес Банка не поступала; просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, отказа во включении требования в реестр требований должника, восстановить пропущенный срок на подачу требований, включить требование кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполненном должником (заемщиком) обязательстве по кредитному договору от 26.11.2012 № 774-35495600-810/12ф, заключенному с Банком (кредитор) на сумму 200 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 0,10% в день.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 31.08.2018 по делу № 2-680/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 26.11.2012 № 774-35495600-810/12ф в размере 260 115 руб. 72 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 900 руб. 58 коп.

15.07.2019 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 11119/19/16049-ИП.

По состоянию на дату признания должника банкротом задолженность по кредитному договору составила 1 800 904 руб. 46 коп., в том числе: 75 297 руб. 66 коп. основного долга, 11 169 руб. 54 коп. просроченных процентов, 149 909 руб. 58 коп. процентов на просроченный основной долг, 1 460 095 руб. 98 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 101 531 руб. 12 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, 2 900 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд проверил расчет задолженности, признал его верным, указал, что расчет сторонами не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства погашения задолженности в материалы дела также не представлены.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден и установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении срока, суды отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника, и исходили при этом из пропуска кредитором двухмесячного срока на подачу заявления, установленного пунктом 4 статьи 213.24, статьи 100 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Согласно положениям абзаца второго пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 28.12.2020, в газете «Коммерсантъ» № 6 (6968) от 16.01.2021, с заявленными требованиями кредитор обратился в суд 01.10.2021, т.е. требование кредитора предъявлено по истечению двухмесячного срока.

Таким образом, при наличии в общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, заявитель, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведений о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры реализации имущества.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Опубликование в ЕФРСБ и в печатном издании газета «Коммерсантъ» информации о признании гражданина банкротом является основанием для признания кредиторов извещенными о введении в отношении гражданина процедуры банкротства и возможности предъявления требований к должнику - физическому лицу.

При новом рассмотрении дела суд, проверив с учетом указаний суда кассационной инстанции, довод кредитора об уважительности причин пропуска подачи требования о включении в реестр требований кредиторов в связи с неполучением информации от финансового управляющего должника о возбуждении дела о банкротстве, признал его необоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 45 при исчислении вышеупомянутого срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» также разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов управляющему не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Поскольку управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, особенность правового регулирования срока предъявления требований в условиях возбужденного исполнительного производства состоит в наличии у взыскателя, поручившего исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, разумных ожиданий того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, чрезмерности возложения на него в такой ситуации обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника.

По сути, возможность применения особого порядка исчисления срока предъявления таких кредиторских требований базируется на предположении, что обычный кредитор, сохраняющий статус взыскателя в неоконченном исполнительном производстве, не обладает информацией о состоянии производства по делу о банкротстве.

Соответственно, при наличии в деле достаточных доказательств того, что взыскателю по исполнительному листу было известно о банкротстве должника из любых источников ранее окончания исполнительного производства и уведомления управляющего об этом обстоятельстве, указанный особый порядок исчисления срока предъявления требований кредитора в деле о банкротстве при неоконченном исполнительном производстве по исполнительному документу может быть реализован добросовестным и осмотрительным кредитором с момента его доподлинной осведомленности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Тетюшского РОСП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 31.08.2018 по делу № 2680/2018 возбуждено исполнительное производство № 11119/19/16049-ИП в отношении должника. Согласно поступившему в материалы дела ответу Тетюшского РОСП от 14.11.2022 № 16049/222/56312 (л.д. 112), указанное исполнительное производство № 11119/19/16049-ИП окончено 09.09.2020, исполнительный документ направлен взыскателю – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: 127055, Россия, <...> (ШПИ 42237038781557).

По данным официального сайта «Почта России» в сети «Интернет» названное почтовое отправление с почтовым идентификатором 42237038781557 вручено адресату (заявителю) 11.10.2020.

Таким образом, Банк извещен о прекращении исполнительного производства задолго до возбуждения дела о банкротстве должника (07.12.2020) и до размещения информации в общедоступных информационных ресурсах (16.01.2021).

То есть на момент размещения информации в открытых источниках кредитор уже располагал сведениями о прекращении исполнительного производства, в связи с чем объективно не мог ожидать получения информации от финансового управляющего должника.

Таким образом, исчисление сроков для предъявления требования Банком должно осуществляться в общем порядке.

Доводы заявителя жалобы о неполучении уведомления от финансового управляющего судом ранее приводились Банком и были отклонены судом с указанием на то, что такое уведомление осуществляется не лично, а посредством его опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнительный лист возвращен по причине невозможности взыскания, а не в связи банкротством должника, также был предметом оценки суда, отклонен как не имеющий правового значения применительно к спорной ситуации, поскольку ни законом, ни правоприменительной практикой такой случай не установлен в качестве объективной причины для восстановления пропущенного срока.

Доводы Банка о получении информации о банкротстве должника при повторном обращении в службу судебных приставов опровергается материалами дела, так как с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 05.10.2021, в то время как постановление об окончании исполнительного производства № 937/22/16049-ИП вынесено 10.02.2022, то есть спустя 4 месяца.

Повторное предъявление кредитором в службу судебных приставов судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 31.08.2018 по делу № 2-680/2018, осуществлено уже на стадии процедуры банкротства, вследствие чего вышеприведенная правовая позиция не может распространяться на спорную ситуацию.

Иных объективных причин, препятствующих Банку обратиться с заявлением в установленный законом срок заявителем жалобы не приведено. Заявитель, как профессиональный участник гражданского оборота, обладает достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом; объективных причин, которые бы воспрепятствовали обратиться в суд в установленный законодательством срок, не приведено.

Исходя из указанного, суды обоснованно отказали в восстановлении срока по приведенным кредитором основаниям; оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника не имелось; требование Банка, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворено по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве – за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А65-28782/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Карпова



Э.Р. Галиуллин